Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2587/2010 по делу n А32-51465/2009 По делу о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-2587/2010
Дело N А32-51465/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 45510, N 45514, N 45513)
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 45512, N 45511,)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2009 года по делу N А32-51465/2009
по иску ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала
к ответчику ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала
о взыскании 5 554,19 руб.
принятое в составе судьи Анциферова В.А.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала (далее - ответчик) 5 554,19 руб.
Решением суда от 30.12.09 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля Пежо 308 завышена.
ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав истцу в заявленных требованиях.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворен иск по фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов. В этой связи ОСАО "Россия" указывает на неприменение судом п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г. N 263, в соответствии с которыми определение размера ущерба должно осуществляться с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму ущерба с учетом износа в размере 31 735,11 руб.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2009 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение, по адресу Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. 50-лет Октября, д. 179 между транспортными средствами Пежо 308, государственный номер X 020 СЕ 23, под управлением Жировой Елены Анатольевны и транспортным средством Газ 27662 С, государственный номер О 378 КА 93, под управлением Максимова Андрея Николаевича.
15 мая 2009 года в адрес Краснодарского филиала ОАО "Военно-страховая компания" поступило заявление о страховом событии, в котором Жиров Юрий Алексеевич просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Максимова Андрея Николаевича.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Максимова Андрея Николаевича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.09., в котором указано водитель Максимов Андрей Николаевич, управляя транспортным средством Газ 27662 С, государственный номер О 378 КА 93, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся транспортным средством Пежо 308, государственный номер X 020 СЕ 23, под управлением Жировой Е. А.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Пежо 308, государственный номер X 020 СЕ 23, принадлежащий Жирову Ю. А., застрахованное в Военно-страховой компании по риску "АВТОКАСКО" (страховой полис N 0809ОVLZ07088).
В связи с тем, что ущерб Страхователя возник в результате страхового события, Краснодарский филиал ОАО "Военно-страховая компания", выполнил свои обязательства, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 37 289 руб. 30 коп.
ОСАО "Россия" в порядке суброгации частично возместило ОАО "ВСК" сумму ущерба в размере 31 735,11 руб. в результате выплаты последним страхователю страхового возмещения, отказав в возмещении ущерба в оставшейся части со ссылкой на то, что ущерб подлежит выплате с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.
В связи с частичным возмещение ОСАО "Россия" в порядке суброгации на основании положений ст. 965 ГК РФ ОАО "ВСК" ущерба в размере 5 554,19 руб. в результате выплаты последним страхователю страхового возмещения, ОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика оставшейся части убытков в размере 5 554,19 руб.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Россия".
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, частичное возмещение ОСАО "Россия" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ОАО "ВСК" ущерба в порядке суброгации, а также вину причинителя вреда - водителя Максимова А.Н., управлявшего автомобилем марки Газ 27662С с государственным регистрационным знаком 0378 КА 93, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" на основании полиса ОСАГО серии ВВВ N 0489928001, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОАО "ВСК" 5 554,19 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены судебного акта и отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности.
Истцом представлен счет на оплату N 330 от 19.05.09 г. из которого следует, что стоимость восстановительных работ составила 37 289,30 руб., из которых 26 070,30 руб. расходные материалы и 11 219 руб. подготовка к окраске, подбор краски и работы по окраске. В приложении к счету N 330 от 19.05.09 г. указаны наименование, количество и цена расходных материалов.
Данные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, исследованы судом первой инстанции и последним в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Между тем, ответчик не представил как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.
В этой связи судебная коллегия соглашается с размером ущерба, взысканного арбитражным судом первой инстанции с ОСАО "Россия".
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу N А32-51465/2009-50/638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2423/2010 по делу n А32-27074/2009 По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о размещении заказов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также