Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-4428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4428/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-12973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Евтягин Н.Н. (доверенность от 04.09.2013),

от заинтересованного лица: от Совета Днепровского сельского поседения Тимашевского района - Машицкая О.В. (доверенность № 2 от 06.05.2013),

от третьих лиц: Гнатенко З.И. (паспорт), от Красюк И.А. – Халанский В.А. (доверенность от 03.09.2013), от Сушкова А.В. – Митюхина З.Я. (доверенность от 29.08.2013), от Самодуровой В.Н. –Саенко Л.Н. (доверенность от 28.08.2013), от Якушенко Е.Л. – Саенко Л.Н. (доверенность от 02.09.2013), от остальных – не явились, извещены,

от Администрации МО Тимашевский Район - Машицкая О.В. (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семеноводческая агрофирма "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2013 по делу № А32-4428/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Семеноводческая агрофирма "Русь"

к совету Днепровского сельского поселения Тимашевского района

при участии третьих лиц: Самодурова Валентина Николаевича; Гнатенко Зои

Илларионовны; Кондратьева Алексея Викторовича; Алешиной Светланы

Николаевны; Алешина Владимира Юрьевича; Красюк  Игоря Александровича;

Красюк Татьяны Сергеевны; Сушкова Александра Викторовича; Лебедь Марины

Александровны; Якушенко Елены Леонидовны; Коханова  Владимира

Владимировича; Кохановой Нины Владимировны; Макаренковой Варвары

Николаевны; Коровянского Игоря Владимировича,

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Семеноводческая агрофирма «Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации и Совету Днепровского сельского поселения Тимашевского района (с учетом определения от 13.05.2013) о признании незаконными решений совета Днепровского сельского поселения Тимашевского района второго созыва от 15 ноября 2012 года №161 «О принятии квартир в муниципальную собственность Днепровского сельского поселения Тимашевского района» и №162 «О приватизации квартир муниципальной собственности».

Заявленные требования мотивированы тем, что квартиры, в отношении которых советом приняты оспариваемые решения, числятся на балансе общества, принадлежат обществу как правопреемнику колхоза имени Дмитрова, который ранее возвел соответствующие дома хозяйственным способом за счет собственных средств. По мнению общества, муниципальное образование без законных оснований распорядилось спорными квартирами, являющимися собственностью заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самодурова В.Н., Гнатенко З.И., Кондратьев А.В., Алешина С.Н., Алешин В.Ю., Красюк И.А., Красюк Т.С., Сушков А.В., Лебедь М.А., Якушенко Е.Л., Коханов В.В., Коханова Н.В., Макаренкова В.Н., Коровянский И.В.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствуют доказательства, позволяющие в достаточной степени считать заявителя собственником спорных квартир. Инициированная им судебная процедура признания права в арбитражном суде прекращена определением от 24 августа 2009 года по делу №А32-18261/2006 в связи с наличием спора о правах на приватизацию жилья между заявителем и жильцами спорных квартир в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы повторяют доводы заявления по делу, общество полагает, что муниципальным образованием по сути в неустановленном порядке реализован механизм оформления прав на бесхозяйное имущество, ссылается на наличие регистрационных удостоверений в отношении домов №№ 64 «Б» и 57 как подтверждающих наличие ранее возникшего права, отмечает, что проживающие в спорных домах лица имеют статус нанимателей, не обладают правом на бесплатную приватизацию. Постановление Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 рекомендовало, но не обязывало колхозы к передаче объектов жилищного фонда в собственность местных советов народных депутатов.

В отзыве на апелляционную жалобу Совет Днепровского сельского поселения Тимашевского района просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным. В том числе заинтересованное лицо указывает на наличие ряда вступивших в законную силу судебных актов Тимашевского районного суда, которым обществу отказано в признании права на квартиры в спорных домах, признано право собственности граждан в порядке приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица – Самодурова В.Н. и Гнатенко З.И. также просят отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явились представители Красюк Т.С., Лебедь М.А., Коханова В.В., Кохановой Н.В.; Макаренковой В.Н.; Коровянского И.В., Кондратьева А. В.; Алешиной С.Н.; Алешина В. Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что Решениями Тимашевского районного суда от 15.12.2011 по делу № 2-1406/2011 и от 09.12.2011 обществу отказано в признании права на квартиры в домах №№ 51,53,55 по ул. Ленина в ст. Днепровской Тимашевского района.

Представители третьих лиц просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением совета Днепровского сельского поселения Тимашевского района второго созыва от 15 ноября 2012 года №161 «О принятии квартир в муниципальную собственность Днепровского сельского поселения Тимашевского района» в собственность сельского поселения переданы: квартиры №№ 7 и 8 дома №51 квартиры №№ 3, 4, 15 дома №53, квартира №3 в доме №55, квартиры №№ 1, 3, 7 и 18 по ул. Ленина в ст-це Днепровской.

Решением совета Днепровского сельского поселения Тимашевского района второго созыва от 15 ноября 2012 года №162 «О приватизации квартир муниципальной собственности» разрешена приватизация вышеперечисленных квартир.

Из пояснений заявителя следует, что жилые дома, в которых размещены спорные квартиры, возводились его правопредшественником - колхозом имени Димитрова хозяйственным способом и в настоящее время учитываются на балансе заявителя.

Считая себя собственником квартир и полагая, что названными ненормативными правовыми актами нарушаются его права в сфере экономической деятельности, закрытое акционерное общество «Семеноводческая агрофирма «Русь» обратилась за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Общество просит констатировать незаконность принятых решений в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемых заявителем решений рассмотрены споры Тимашевским районным судом о признании права за рядом граждан, являющихся третьими лицами в рамках настоящего дела, зарегистрировано право собственности на квартиры, названные в оспариваемых решениях.

Таким образом, оспариваемые решения реализованы, в отношении спорных квартир имеются зарегистрированные права граждан. Указанные права подлежат оспариванию в установленном (исковом) порядке с привлечением правообладателей в качестве ответчиков. В рамках такого спора общество вправе приводить доводы о незаконности оспариваемых решений. Оспаривание решений без привлечения указанных граждан в качестве ответчиков будет подрывать основание зарегистрированного и признанного в судебном порядке права, создавать возможность по пересмотру ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть непосредственным образом затрагивать имущественные права названных лиц. В связи с чем рассмотрение соответствующего вопроса невозможно в порядке главы 24 АПК РФ.

Признание решений недействительными в рамках настоящего спора не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку квартиры не находятся во владении общества, в них проживают лица, чьи права не оспорены в установленном порядке. Обществом избран ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-4428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов