Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-12110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12110/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-13427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туапсе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу № А32-12110/2013, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Торес» к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туапсе Краснодарского края

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Торес» (далее – ООО «РС «Торес») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туапсе Краснодарского края (далее – ГУ УПФР в г. Туапсе) о признании недействительным решения от 28.03.2013 №03301213РК0005413 в части назначенного штрафа, уменьшив штраф до 1000 рублей.

Решением от 05.07.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования, уменьшив сумму штрафа до 7030,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что орган пенсионного фонда при принятии решения не учел все смягчающие ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Туапсе обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения налогового законодательства. Кроме того, в жалобе указано, что страхователь не предпринял иных мер по направлению отчета, в том числе посредством почтовой связи.

В судебное заседание не явились представители ООО «Розничная сеть «Торес» и ГУ УПФР в г. Туапсе, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 15.08.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 14.08.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

От ГУ УПФР в г. Туапсе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие учреждения.

От ООО «РС «Торес» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года начальником ГУ УПФР в г. Туапсе вынесено решение № 03301213 РК 0005413 о при­влечении ООО «Розничная сеть «ТОРЕС» к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ за непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Решение обществу назначен штраф в размере 70302,10 руб.

Считая необоснованным размер назначенной штрафной санкции, ООО «РС «Торес» оспорило решение от 28.03.2013 в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения органа пенсионного фонда подтверждено материалами дела.

В силу статьи 2 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплачен­ным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета вле­чет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уп­лате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или непол­ный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указан­ной суммы и не менее 1000 рублей.

Нарушением обществом «РС «Торес» срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил нарушение ГУ УПФР в г. Туапсе процедуры принятия решения от 28.03.2013 в части определения размера подлежащего применению штрафа.

Согласно статье 39 Закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, установленный законом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым.

Частью 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям спра­ведливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедли­вости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, разме­ра и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, отчет за 4 квартал 2012 года был отправлен обществом 18 фев­раля 2012 года. Нарушение срока отправки отчета было обусловлено неисправностью компьютера, возникшей в результате отключения электроэнергии 15 февраля 2013 года. Согласно акту проведе­ния технического освидетельствования в результате ава­рийного отключения электроэнергии без должного завершения работы программного обес­печения была повреждена информация на жестком диске. Диагностика и восстановление данных было завершено 18.02.2013 (л.д. 18-21).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции указанные обстоятельства обоснованно были учтены в качестве смягчающих ответственность, как препятствовавшие своевременной отправке отчета. Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств был учтен небольшой период просрочки.

Суд уменьшил сумму назначенного штрафа в 10 раз, признав обоснованной сумму штрафа в размере 7030,20 руб., что превышает установленный статьей 46 Закона №212-ФЗ минимальный размер штрафа (1000 рублей).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы учреждения о том, что страхователь не предпринял иных мер по направлению отчета, в том числе посредством почтовой связи.

Невозможность работы с компьютером обусловила не только невозможность отправки отчета посредством электронной связи, но и невозможность доступа к базе данных, в том числе распечатки отчета на бумажном носителе с целью отправки отчета посредством почтовой связи.

Доказательств обратного, в том числе наличия у общества отчета на других носителях, кроме базы данных поврежденного компьютера, учреждением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса РФ.

Как указано ранее, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу ст. 2 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ регулируются Федеральным законом №212-ФЗ.

В связи с принятием Федерального закона №212-ФЗ также был принят Федеральный закон №213-ФЗ от 24.07.2009, которым из ст. 2 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ исключены отсылки к налоговому законодательству.

Таким образом, с момента принятия Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности, в том числе за несвоевременное представление отчета об уплаченных страховых взносах, регулируется Законом №212-ФЗ, как входящим в систему нормативных актов, регулирующих отношения по уплате страховых взносов.

Вместе с тем, необоснованное применение положений налогового законодательства не привело к принятию неправильного решения, поскольку Закон №212-ФЗ также предусматривает возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку о ни не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта при отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 05.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу №А32-12110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян