Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-10940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10940/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представителя Рипенко Д.Н. (доверенность от 21.01.2013),

от ответчика:  представителя Шамлиян Т.П. (доверенность от 19.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Пеккер Олега Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-10940/2013, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморский осетр» (ОГРН 1122301001338/ ИНН 2301079858)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Пеккер Олегу Эдуардовичу (ОГРНИП 311234311900017/ ИНН 233605658860)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморский осетр» (далее ООО «Черноморский осетр», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пеккер Олегу Эдуардовичу (далее ИП глава КФХ Пеккер О.Э., предприниматель) о расторжении договора купли-продажи №28 от 07.09.2012, заключенного между ООО «Черноморский осетр» и ИП главой КФХ Пеккер О.Э.;

взыскании с ИП главы КФХ Пеккер О.Э. 2000000 рублей двойной суммы задатка за неисполнение договора;

взыскании с ИП главы КФХ Пеккер О.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34833 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №28 от 07.09.2012 в части поставки товара в сроки и объемах, согласованных сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг договор купли-продажи № 28 от 07.09.2012, заключенный между ИП главой КФХ Пеккер О.Э. и ООО «Черноморский осетр» и взыскал с предпринимателя в пользу общества 1000000 рублей предварительной оплаты, 17416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем, требования общества о расторжении договора купли-продажи №28 от 07.09.2012 удовлетворены на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в платежном поручении №5 от 11.09.2012 в качестве назначения платежа указано на предварительную оплату товара по договору №28 от 07.09.2012, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что указанная сумма является предусмотренным пунктом 2.2 договора задатком и подлежит взысканию в двойном размере (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предварительная оплата по договору купли-продажи №28 от 07.09.2012 в размере 1000000 рублей взыскана судом с предпринимателя применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395, пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Пеккер Олег Эдуардович в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судебная корреспонденция направлялась по адресу, по которому предприниматель не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон нормы о договоре купли-продажи, поскольку отношения сторон подлежат регулированию нормами о договоре поставки. Доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных и иных необходимых документов, отсутствуют, поскольку данная документация подлежала передаче истцу в момент отпуска товара на складе продавца. Товар не был передан истцу, поскольку общество уклонилось от выборки товара на складе продавца. Выводы суда о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара противоречат статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора №28 от 07.09.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 отменить. Пояснила, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, кем получена телеграмма по адресу: пер. Родниковский, 5 предпринимателю неизвестно. В установленный договором срок товар был готов к передаче покупателю, который уклонился от его выборки на складе покупателя.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что истец не был уведомлен о готовности товара и месте нахождения склада предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Черноморский осетр» (покупатель) и ИП главой КФХ Пеккер О.Э. (продавец) был заключен договор купли-продажи №28 от 07.09.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, обладающем следующими качественными характеристиками: рыба живая – азовская белуга (годовик), весом 3 000 кг, ценой 1000 руб. за 1 кг, цена за партию – 3000000 рублей, в соответствии с товарно-транспортными накладными и приложением иных необходимых документов (ветеринарные свидетельства, счета на оплату, счета-фактуры, документы, подтверждающие возраст и происхождение рыбы и пр.), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в согласованные сроки (т.1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №28 от 07.09.2012 общая цена товара составляет 3000000 (три миллиона) рублей, НДС не предусмотрен. Указанная цена товара включает в себя все налоги, стоимость предпродажного хранения, подготовки к отпуску, погрузке, оформления соответствующих документов и пр., и не может быть увеличена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора №28 от 07.09.2012 товар отпускается со склада продавца силами и средствами продавца в количестве и ассортименте в соответствии с товаротранспортной накладной. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (пункт 3.3 договора). Стороны согласовали, что товар передается от продавца покупателю в срок не позднее 15.10.2012 (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением №5 от 11.09.2012 ООО «Черноморский осетр» перечислил предпринимателю 1000000 рублей, указав в назначении платежа «предоплата за рыбу живую по договору №28 от 07.09.2012» (т.1 л.д.13).

Полагая, что ИП глава КФХ Пеккер О.Э. обязательства по договору №28 от 07.09.2011 в части поставки товара в установленный договором срок не исполнил, ООО «Черноморский осетр» обратился к ответчику с уведомлением № (т.1 л.д.10), в котором предложил подписать соглашение о расторжении договора и возвратить предварительно оплаченные денежные средства в размере 1000000 рублей.

Данное уведомление было получено ответчиком 22.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.11).

В ответ на указанное уведомление ИП глава КФХ Пеккер О.Э. направил письмо, в котором указал, что не согласен с требованиями о расторжении договора №28 от 07.09.2012, поскольку согласованный в договоре товар готов к выборке и находится на складе продавца. В связи с этим, предприниматель просил общество осуществить выборку товара и оплатить согласованную в договоре стоимость товара (т.1 л.д.12).

Поскольку изложенные в уведомлении истца требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Черноморский осетр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленным в дело платежным поручением №5 от 11.09.2012 подтверждается перечисление ООО «Черноморский осетр» на счет предпринимателя 1000000 рублей. В назначении платежа указано «предоплата за рыбу живую по договору №28 от 07.09.2012» (т.1 л.д.13).

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара к выборке в течение установленного пунктом 3.4 договора №28 от 07.09.2012 срока, предоставленного продавцу для исполнения обязательства по передаче товара. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в деле отсутствуют.

Более того, определив в пункте 3.1 договора №28 от 07.09.2012 условие о передаче товара путем его выборки со склада продавца, стороны не оговорили в договоре место нахождения склада.

Данное обстоятельство, применительно к статьям 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает осуществление со стороны продавца действий по информированию покупателя о месте отгрузки товара.

Однако, доказательств того, что ответчик информировал истца о нахождении товара на складе, а также об адресе данного склада, по которому истцом может быть осуществлена выборка товара в порядке пунктов 3.1-3.4 договора №28 от 07.09.2012, в материалы дела не представлено.

В ответе на уведомление о расторжении