Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-8619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8619/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-12201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400265408196),

от ответчика: представитель Днепрова-Аланжи А.К., доверенность от 17.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2013 по делу № А32-8619/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Новатор"

ИНН 2304012266 ОГРН 1022300773087

к обществу с ограниченной ответственностью "Символ"

ИНН 2304034245 ОГРН 1022300774264

о взыскании задолженности в размере 1 007 617,25 руб.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новатор» (далее – истец, ООО ПКФ «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ответчик, ООО «Символ») о взыскании 830 234,75 руб. задолженности, 410 734,63 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Символ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Новатор» 830 234,75 руб. задолженности, 410 734,63 руб. неустойки, 25 409,50 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком представлены доказательства своевременного внесения арендной платы. В договоре аренды присутствует приписка от руки, что можно расценивать как правку, исправление. На момент заключения договора суммы арендной платы не были прописаны, что свидетельствует о том, что существенные условия не были согласованы сторонами, соответственно, договор является незаключенным. За период 01.02.2011 по 01.06.2013 ООО «Символ» перечислило ООО ПКФ «Новатор» 1 153 942 руб., что составляет 50% арендной платы за земельный участок в соответствии с разделом 3 договора, остальные 50% должен был оплатить ООО «Кубаньсервис». Данный земельный участок арендуется истцом и ответчиком у Администрации МО г. Геленджик. Правоустанавливающих документов, позволяющих ответчику утверждать, что он принципал в деле нет. Из текста договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом договора являются именно строения, имущественный комплекс, состоящий из зданий и помещений. Суд первой инстанции не дал правовой оценки договора. Имеющиеся в материалах дела доказательства внесения ответчиком арендной платы с указанием в назначении платежа «аренда помещений (зданий)» свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2011 в полном объеме. В связи со смертью супруга директор ООО «Символ» Чередниченко Н.В. производила расчеты с истцом, не обращая внимания на то, за что именно она вносит арендную плату, а именно, что оплачивается: аренда земельного участка или же аренда зданий и может ли она, как физическое лицо, производить данного рода платежи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание учредителя ООО Символ» в связи с болезнью. Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании учредителя ответчика может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание учредителя юридического лица его интересы может представлять иное лицо на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО ПКФ «Новатор» (далее - арендодатель) и ООО «Символ» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в возмездное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 163, а арендатор в свою очередь обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011 подтвержден факт передачи помещений от арендодателя к арендатору (л.д. 13).

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц. Арендная плата, подлежащая уплате, перечисляется равными долями ежемесячно в течение срока действия договора. Платежи производятся не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Согласно исковому заявлению ответчик в период с 01.02.2011 по 01.06.2013 ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 830 234,75 руб.

При таких обстоятельствах ООО ПКФ «Новатор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 830 234,75 руб. задолженности, 410 734,63 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение договора аренды недвижимого имущества и прилегающего земельного участка от 01.02.2011 предоставил ответчику во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен и ответчиком не оспорен факт пользования ООО «Символ» переданным по договору аренды от 01.02.2011 недвижимым имуществом и прилегающим земельным участком в период с 01.02.2011 по 01.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 в полном объеме или доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 830 234,75 руб. задолженности за период с 01.02.2011 по 01.06.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 410 734,63 руб. за период с 01.02.2011 по 01.06.2013 на основании п. 5.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды недвижимого имущества и прилегающего земельного участка от 01.02.2011 установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции проверен и признан верным произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 410 734,63 руб. за период с 01.02.2011 по 01.06.2013. Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 410 734,63 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, а также о том, что предметом договора являются только строения, имущественный комплекс, а арендная плата согласована за пользование земельным участком, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующие здания и помещения, согласованные сторонами в пункте 1.1 договора, общей площадью 1713,4 кв.м., расположенные по адресу г. Геленджик, ул. Новороссийская, 163, в границах, указанных в плане земельного участка для эксплуатации зданий в производственно-коммерческих целях, были переданы ответчику и приняты последним на основании подписанного им акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011 (л.д. 13). Спор об имуществе (помещениях и земельном участке), переданном истцом ответчику во временное владение и пользование, между сторонами отсутствовал. Возражений о границах и размерах переданного ответчику имущества (помещений и земельного участка) ответчиком не заявлялось. Факт пользования зданиями и помещениями не оспорен. Указанное свидетельствует о пользования ответчиком также и земельным участком, необходимом для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся во временном владении и пользовании ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок арендуется истцом и ответчиком у Администрации МО г. Геленджик, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что