Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-36025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36025/2012

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-12183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 03.06.2013 – Киселева Т.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.09.2012 № 32-17/7784 – Безуглов А.С., удостоверение, представитель по доверенности от 01.08.2013 № 01-31/5655 – Громакова Е.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу № А32-36025/2012, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южной оперативной таможни (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления №10314000-047/2012 от 15.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 ст.16.12 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Южная оперативная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали жалобу. Полагают, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

 Представитель общества в судебном заседании пояснил, что нормы о малозначительности применены судом правомерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении камеральной таможенной проверки в отношении общества по вопросам проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товара - «цветные полиграфические краски», задекларированного ООО «Квадро» в период с 01.07.2010 года по 26.07.2012 года выявлено непредставление в таможенный орган документов запрошенных по требованию №12.1-08/12067 от 31.07.2012.

Срок предоставления документов установлен в течение 14 календарных дней с момента получения требования таможенного органа. Требование было получено 13.08.2012 представителем общества по доверенности.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по существу не оспаривается, что срок направления документов в таможенный орган был нарушен ООО «Квадро» в связи с тем, что представитель общества потерял письмо таможенного органа, без вскрытия конверта.

О данном факте обществу стало известно в сентябре 2012 года после получения повторного требования посредством факсимильной связи.

Согласно квитанции №3043476797 истребованные документы направлены обществом таможенному органу 26.09.2012.

По факту непредставления в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, указанных в декларации, таможенным органом в отношении общества 01.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении. Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.11.2012 таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении №10314000-047/2012, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1).

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2).

В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (пункт 4).

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза. Лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для таможенного контроля, в течение 5 (пяти) лет после года, в течение которого проводились таможенные операции (пункт 5).

Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Одной из форм таможенного контроля является камеральная таможенная проверка, осуществляемая путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Этому праву корреспондирует установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Факт непредставления к установленному таможней сроку (до 27.08.2012) истребуемых документов обществом не оспаривается, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.

Оценивая довод жалобы об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие последствий совершенного правонарушения, учитывая, что действиями заявителя не нанесен значительный ущерб государственным или общественным интересам либо гражданам, судебная коллегия соглашается с судом  первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к обществу применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем и с учетом обстоятельств данного конкретного дела является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу № А32-36025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян