Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-10177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10177/2012

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-11184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Погиба Виктора Григорьевича, паспорт; представитель Зарецкий А.И., доверенность от 19.04.2013, паспорт.

от Отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погиба Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу № А32-10177/2012, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Погиба Виктора Григорьевича к Отделу надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель Погиба Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановлений отдела надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 23.03.12 №№ 88,89,90 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 32 000 руб. по части 4 статьи 20.4 КРФоАП, 22 000 руб. по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что договор аренды помещения  от 01.10.2011 № б/н, подписанный между предпринимателем и ООО «Престиж-СТ», является недействительным в силу его ничтожности в следствие чего у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, суд не учел тот факт, что из содержания оспариваемых Постановлений усматривается, что административный орган констатировал только факты выявленных нарушений. Вместе с тем описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Таким образом, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела в соответствии с договором аренды от 01.10.2011, подписанным между ООО «Престиж Ст» и предпринимателем Погиба В.Г., последний арендует помещение площадью 418 кв.м. расположенное по адресу: Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Красноармейский 10а,

            На основании распоряжения ОНД Темрюкского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 03.02.2012 года № 17 в отношении предпринимателя Погиба Виктора Григорьевича (ИНН 235201289682) проведена проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

            В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

            В качестве события административного правонарушения предпринимателю вменены следующие нарушения по части 3 статьи 20.4 КРФоАП (Постановление от 23.03.2012 № 88):

            светильники эксплуатируются без защитных колпаков (пункт 60 ППБ 01.03, пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

            эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется без замера сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.21 ПУЭ, пункт 2.12.17 ПТЭЭП) – Технический отчёт представлен (от 11.01.2012 № 12/01).

            По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КРФоАП административным органом составлен протокол от 16.03.2012 года № 88.

            Из содержания протокола следует, что предприниматель присутствовал при составлении данного документа, однако от подписи отказался, что засвидетельствовано присутствовавшими при составлении протокола понятыми.

            Постановлением от 23.03.2012 № 88 предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22 000 руб.

            О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлено определение от 16.03.2012 № 88, которое получено адресатом 22.03.2012 года (копия почтового отправления № 35350045069118)

            В качестве события административного правонарушения предпринимателю  вменены следующие нарушения по части 1 статьи 20.4 КРФоАП (Постановление от 23.03.2012 № 89):

            в проёмах помещений с различными классами функциональной пожарной опасности не установлено противопожарное заполнение (пункты 7.4, 7.8 СНИП 21-01-97*);

            не определены категории по пожарной и взрывопожарной опасности для помещений складского и производственного назначения (часть 1 статьи 21 № 123-ФЗ);

места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности (пункт 27 ППБ 01-03);

            у приёмо-контрольного прибора не вывешена инструкция о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (пункт 97 ППБ 01-03);

            не проведена защитная обработка деревянных конструкций (пункт 1.4 СНИП 21-01-97*, пункт 36 ППБ-01-03, пункт 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ);

не выдержан противопожарный разрыв между зданиями (таблица 11 приложения к №123-ФЗ., статья 69 № 123-ФЗ).

            По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП административным органом составлен протокол от 16.03.2012 года № 89.

            Из содержания протокола следует, что предприниматель присутствовал при составлении данного документа, однако от подписи отказался, что засвидетельствовано присутствовавшими при составлении протокола понятыми.

            Постановлением от 23.03.2012 № 89 предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

            О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлено определение от 16.03.2012 № 89, которое получено адресатом 22.03.2012 года (копия почтового отправления № 35350045069118)

            В качестве события административного правонарушения предпринимтаелю  вменены следующие нарушения по части 4 статьи 20.4 КРФоАП: (Постановление от 23.03.2012 № 90)

            не предоставлен план эвакуации выполненный в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 - устранено на момент рассмотрения дела (Товарный чет от 11.07.2012 года);

отсутствует проектная документация на системы противопожарной защиты (статья 151 № 123-ФЗ);

            двери эвакуационных выходов (центральных) из магазинов открываются не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03, пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

            регламентные работы по техническому обслуживанию и плано-предупредительному ремонту – не соответствует Договор от 01.01.2012 № 362-о;

            на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

            По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП административным органом составлен протокол от 16.03.2012 года № 90.

            Из содержания протокола следует, что предприниматель присутствовал при составлении данного документа, однако от подписи отказался, что засвидетельствовано присутствовавшими при составлении протокола понятыми.

            Постановлением от 23.03.2012 № 90 предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 32 000 руб.

            О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя направлено определение от 16.03.2012 № 90, которое получено адресатом 22.03.2012 года (копия почтового отправления № 35350045069118)

Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

            Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

            Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

            Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

            Пункт 34 Правил устанавливает, что двери эвакуационных выходов (центральных) из магазинов открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

            Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

            Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

            Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

            Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной