Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-10177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

            На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

            Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

            По смыслу приведённых нормативных предписаний здания, сооружения, помещения должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), которые должны находиться в исправном состоянии.

            Пункты 7.4, 7.8 СНИП 21-01-97* устанавливают, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

            Как подтверждено представленными документами, предприниматель является арендатором здания «Кафе-магазин» общей площадью 418 кв.м. (договор аренды от 01.10.2011 года), собственником которого выступает ООО «Престиж Ст» (свидетельство государственной регистрации права от 27.06.2001 № 23 АА 238870 магазин-кафе площадью 101 кв.м.).

            На основании распоряжения от 03.02.2012 № 17 органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки индивидуального предпринимателя Погиба В.Г. проведена проверка принадлежащего ему здания с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

            О проведении проверки предприниматель извещён письмом от 10.02.2012 года.

            В материалы дела представлено письмо органа почтовой связи от 21.02.2012 № 30.1, адресованного начальнику ОНД Темрюкского района, из содержания которого следует, что письмо № 35350042377711, отправленное 10.02.2012, вручено адресату лично 16.02.2012 года.

            Судом  первой  инстанции установлено, что данным почтовым отправлением направлено уведомление о проведении проверки от 10.02.2012 № 23/9.454-201, адресованное Погиба В.Г.

            В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.08 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами.

            Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

            Поскольку ни Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ ни Федеральный закон от 26.12.08 N 294-ФЗ не устанавливают особенностей к форме и способу направления уведомления о проведения проверки, суд находит доказанным обстоятельство уведомления предпринимателя о проведения проверки направленным заказным письмом 10.02.2012 № 23/9.454-201 с простым уведомлением.

            Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

            Выявленные правонарушения зафиксированы в протоколах об административных правонарушения от 16.03.2012 года № 88. 89, 90.

            Выразить несогласие с данными процессуальными документами предприниматель отказался в присутствии понятых.

            Возражая против привлечения к административной ответственности, представитель предпринимателя настаивал на том, что предприниматель не является титульным владельцем здания магазина площадью 418 кв.м. в силу ничтожности сделки (статья 166, 168 Гражданского кодекса РФ.)

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя предпринимателя о незаконности договора аренды, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право собственности Арендодателя по договору от 01.10.2011 года в отношении переданного в аренду имущества (помещение площадью 418 кв.м.). Тогда как в соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса РФ право предоставить имущество в аренду принадлежит собственнику имущества, либо лицу, уполномоченному собственником.

            Рабочий проект Автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, пер. Красноармейский, 10/а содержит схему первого этажа и подвального помещения здания магазина, в которых установлена пожарная сигнализация.         Общая площадь помещений оборудованных системой пожарной сигнализации, составляет 176,64 кв.м.

            Вместе с этим, материалами дела не опровергнуто обстоятельство существования помещения, площадью 418 кв.м. сведения о котором содержится в договоре аренды от 01.10.2011 года.

            При этом, стороны договора аренды представлял Погиба В.Г. в качестве представителя ООО «Пристиж» (от арендодателя) и в качестве предпринимателя (от арендатора).

            Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной  инстанции   представитель предпринимателя, Погиба В.Г. является единственным учредителем ООО «Престиж».

            При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что предприниматель использует помещение, которое находится исключительно в собственности Общества.

            Само по себе отсутствие формального закрепления права пользования помещением, при доказанности использования имущества, в отсутствие документов, подтверждающих титул владения зданием (помещением) не является безусловным основанием, препятствующим привлечению к административной ответственности лица, фактически использующего помещение с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ). Следовательно, такая защищённость должна быть обеспечена фактическим владельцем, в данном случае магазина площадью 418 кв.м., поскольку в дело не представлены какие-либо документы, подтверждающие или возлагающие такую обязанность на иное лицо.

            В подтверждение выполнения требований норм пожарной безопасности в части установки первичных средств пожаротушения установки оборудования систем автоматической пожарной сигнализации в дело представлены договор от 01.01.2012 года № 362-0, Акт от 01.01.2012 о проведении контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем пожарной сигнализации, технический отчёт от 11.01.2012 года № 12/01 по испытаниям и наладке электрооборудования, рабочий проект, выполненный ООО «Юг-Электросервис» (Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в Магазине по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотиторовская, пер. Красноармейский, 10/а)

            Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Как  правильно установлено  судом первой инстанции в дело представлены противоречивые доказательства в части события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии проектной документации на системы противопожарной защиты, а также несоответствие регламентных работ по техническому обслуживанию и плано-предупредительному ремонту по  Договору от 01.01.2012 № 362-о.

            ППБ 01-03, сослано которым запрещалось устанавливать на окнах на окнах глухих металлических решёток (пункт 40 ППБ 01-03), а также необходимость обозначении знаками пожарной безопасности места размещения средств пожарной безопасности (пункт 27 ППБ 01-03) утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

            В связи с этим вменение данных нарушений в качестве события административного правонарушения  обоснованно признано  судом первой  инстанции   неправомерным.

Судом  первой  инстанции   установлено, в ходе  судебного  заседания  в суде апелляционной  инстанции подтверждено, что  нарушение, выразившееся в отсутствии плана эвакуации, выполненного в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, устранено после рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и вынесения постановления от 23.03.2012 года (Товарный чек от 11.07.2012 года)

            Довод о нарушении противопожарного разрыва между зданиями со ссылкой на то, что здание возведено до принятия Федерального закона № 123-ФЗ судом первой инстанции обоснованно    отклонен  поскольку из представленного акта приёмки законченного строительством объекта от июня 2001 года видно, что в эксплуатацию принято здание площадью застройки 167 кв.м. Сведений позволяющих идентифицировать принятый объект с используемым предпринимателем (площадью 418 кв.м) данный Акут не содержит.

            Вместе с этим, на момент рассмотрения дела (таблица 11 приложения к №123-ФЗ., определяющая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, утратила силу (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

            Таким образом, представленными в материалы дела документами не опровергнуто событие административного правонарушения, выразившегося в:

            эксплуатации светильников без защитных колпаков (пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

            неустановлении в проёмах помещений с различными классами функциональной пожарной опасности противопожарного заполнения (пункты 7.4, 7.8 СНИП 21-01-97*);

            неопределению категорий по пожарной и взрывопожарной опасности для помещений складского и производственного назначения (часть 1 статьи 21 № 123-ФЗ);

            непроведение защитной обработки деревянных конструкций (пункт 1.4 СНИП 21-01-97*, пункт 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ);

            непредоставлении плана эвакуации, выполненного в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 - устранено на момент рассмотрения дела (Товарный чет от 11.07.2012 года);

            нарушении требований направления открытия двери эвакуационных выходов (центральных) из магазина (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

            При таких обстоятельствах, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3 , 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждена допустимыми доказательствами.

            Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере - от 6 000 руб. до 15 000 руб.

            Санкция части 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 20 000 руб. до 30 000 руб.

            Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 руб. до 40 000 руб.

            Часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

            Оспариваемые постановления не содержат сведений о наличии (отсутствии) смягчающих или отягчающих вину обстоятельствах.

            В тоже время размер применённых санкций соответствует приведённым выше нормам.