Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-13142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса является временный характер сооружения. Между тем, функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что указанное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной градостроительным законодательством обязанности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При таких обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки 03.04.2012г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекал 03.06.2012 г., постановление № 31-Ю-387к вынесено 03.05.2012 г., то есть в пределах установленного срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении того же объекта (с декабря 2011 года), не принимается судебной коллегией.

Проведенной в декабре 2011 года в отношении ОАО «МТС»  прокурорской проверкой выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство объекта в отсутствие соответствующего разрешения. В ходе проверки, проведенной управлением 03.04.2012г. в действиях общества установлено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, названными проверками в отношении одного объекта выявлены различные нарушения. Следовательно, утверждение заявителя о том, что об отсутствии у общества положительного заключения проектной документации управлению стало известно в декабре 2011 года является ошибочным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по административному делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении  № 31-Ю-07-ВС от 03.04.2012 г. составлен в присутствии представителя ОАО «МТС» Носолева Е.С. по доверенности от 13.12.2011г., содержащей полномочие на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Лядской Л.В. по доверенности от 13.12.2011г. № 0315/11.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-13142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян