Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-1558/2010 по делу n А32-29353/2009 По делу о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по перевозке груза, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине по иску.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-1558/2010
Дело N А32-29353/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 49303 3)
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 49304 0)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроТрансСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2009 по делу N А32-29353/2009
по иску ИП Бурлай Лидии Гордеевны
к ответчику ООО "АгроТрансСервис"
о взыскании 248 010 руб.
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,
установил:
ИП Бурлай Лидия Гордеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - общество) о взыскании 248 010 руб., из которых 126 010 рублей основного долга по договору N 02 от 15.01.2009 г. и 91 260 рублей пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 460 руб. расходов по госпошлине по иску (л.д. 5).
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размере исковых требований, просил взыскать 125 116 руб., из которых 86 750 долга, 8 366 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 460 руб. расходов по госпошлине по иску (л.д. 52).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 с ООО "АгроТрансСервис" в пользу ИП Бурлай Л.Г. взыскано 86 750 рублей основной задолженности и 3 643,50 рубля процентов, а также 17 581,48 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 186,81 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги по перевозке груза не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение правил о подсудности рассмотрение спора. Ответчик не подписывал спорный договор N 02 от 15.01.2009. Ответчику не предоставлена возможность заявить о назначении экспертизы. Заявитель не извещен о судебном разбирательстве после окончания перерыва в судебном заседании. Судом неверно применены нормы материального права.
В дополнении к жалобе указано, что между сторонами не существует обязательственных правоотношений, поскольку спорный договор носит рамочный характер и вступает в силу, тогда когда обязательственные правоотношения сторон сформируются путем согласования поданных заявок, заказчик должен послать заявку исполнителю. В представленных накладных от 14.01.2009 и 15.01.2009 истец и ответчик не указаны ни как заказчик, ни как плательщик перевозки соответственно. Не представление накладных, в которых истец указан в качестве перевозчика, подтверждает отсутствие отношений из договора перевозки. В материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу организовать перевозку контейнеров.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) 15 января 2009 года заключен договор N 02, по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по перевозке груза по тарифу определяемому типом предоставляемого транспортного средства, расстоянием перевозки, характером груза. Тарифы на перевозку и надбавки к тарифу являются договорными и согласовываются сторонами.
Оплата услуг перевозчика производится заказчиком из расчета согласованной между сторонами договорной цены (пункт 3.1. договора).
По факту оказания услуг перевозчик предоставляет акт выполненных работ и счет на сумму акта (пункт 3.4. договора).
Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив в установленный срок оказанные по его заказу автотранспортные услуги.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истец представил акты выполненных работ N 0000030 от 19.01.2009 г. на сумму в размере 16 750 руб., N 0000033 от 24.01.2009 г. на сумму в размере 70 000 (л.д. 11, 17), в которых указаны: транспортное средство и водитель, осуществлявший перевозку, маршрут по которому перевезен груз, характер груза, дополнительные услуги, связанные с перевозкой; путем подписания актов стороны согласовали стоимость оказанных услуг (пункт 1.2., 3.1. договора).
Ответчик не доказал оплату задолженности в размере 86 750 руб.
Спорные акты N 0000030 от 19.01.2009 г., N 0000033 от 24.01.2009 г. подписаны директором ООО "АгроТрансСервис" и скреплены оттиском печати организации. При подписании актов заказчик претензий относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг не заявил.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие доказательств наличия прав на контейнеры, указанные в актах выполненных работ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты заказанных и принятых транспортных услуг.
При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск. Правильность выводов суда, расчета суммы долга заявитель жалобы документально не опроверг. Кроме того, факт получения услуг по перевозке груза ответчик не оспаривает, как и сам факт подписания актов.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не подписывал спорный договор N 02 от 15.01.2009.
Данный довод подлежит отклонению.
В материалы дела приобщен подлинный договор N 02 от 15.01.2009, который со стороны общества подписан директором, проставлена подпись и оттиск печати организации (л.д. 45). При визуальном сравнивании подпись директора общества проставленная в договоре совпадает с подписями, проставленными в спорных актах и в доверенности от 10.11.2009 выданной на имя Лещенко С.В. (л.д. 75).
Ответчиком не представлены доказательства факта хищения печати организации.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику не предоставлена возможность заявить о назначении экспертизы.
Данный довод подлежит отклонению.
В направленной ответчиком в адрес суда телеграмме указано, что представленный истцом договор N 02 от 15.01.2009 является сфальсифицированным (л.д. 35).
В представленном отзыве ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений, указано, что отсутствуют доказательства заказа перевозки, доказательства принадлежности груза ответчику, доказательства наличия у истца ТС, доказательства понесенных истцом затрат, заявлено о фальсификации договора N 02 от 15.01.2009.
Определением от 26.10.2009 суд первой инстанции в целях реализации сторонами процессуальных прав отложил судебное разбирательство. Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу предложено исключить представленный договор N 02 от 15.01.2009 и спорные акты.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования, из числа доказательств исключен акт N 0000029 от 19.01.2009 на сумму в размере 40 000 руб. в связи с отказом общества от его подписания. В остальной части от исключения доказательств из дела истец возражал.
Ответчик надлежащим образом извещенный в судебное заседание назначенное на 01.12.2009 не явился, определение суда от 26.10.2009 не исполнил (л.д. 57).
Судом первой инстанции в целях реализации ответчиком процессуальных прав в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2009 (л.д. 58). После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не поступало.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик процессуальные права не реализовал, в судебное заседание не явился, не заявил о фальсификации доказательств по делу договора N 02 от 15.01.2009 и спорных актов в порядке ст. 161 АПК РФ.
Проверка доводов ответчика о фальсификации доказательств требует специальных познаний и может быть осуществлена путем проведения экспертизы обозначенных письменных доказательств.
Ответчик не заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в спорном договоре N 02 от 15.01.2009. Из содержания отзыва на иск и жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает акты N 0000030 от 19.01.2009 г., N 0000033 от 24.01.2009 г. подписанные директором ООО "АгроТрансСервис".
Отсутствуют основания для признания договора N 02 от 15.01.2009 незаключенным, поскольку доказательств не подписания ответчиком не представлены.
В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, не обосновал доводы жалобы, в том числе не оспорил надлежащим образом подписи в договоре и актах.
В дополнении к жалобе указано, что между сторонами не существует обязательственных правоотношений, поскольку спорный договор носит рамочный характер и вступает в силу, тогда когда обязательственные правоотношения сторон сформируются путем согласования поданных заявок, заказчик должен послать заявку исполнителю (л.д. 77).
Из анализа данного довода усматривается, что обязательственные отношения отсутствуют, поскольку договор N 02 от 15.01.2009 носит рамочный характер, и не вступил в силу, в связи с отсутствием согласованных заявок. Заявитель жалобы не ссылается на не подписание договора как на основание отсутствия доказательств возникновения обязательств из спорного договора.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение правил о подсудности рассмотрение спора.
Данный довод подлежит отклонению.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (Подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (Подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Судом установлено, что в пункте 8.5 договора стороны установили договорную подсудность - споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.
Доводы общества о том, что условия договора о подсудности не подлежат применению ввиду незаключенности, исследованы судом и отклонены. Истец обратился с иском в арбитражный суд в связи с неисполнением обществом договора N 02 от 15.01.2009. Договор в установленном порядке незаключенным не признан, в связи с чем стороны не вправе ссылаться на его незаключенность при определении подсудности дела. Стороны в договоре определили подсудность, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявитель не извещен о судебном разбирательстве после окончания перерыва в судебном заседании.
Данный довод подлежит отклонению как противоречащий нормам АПК РФ.
Из содержания данного довода следует, что ответчик не оспаривает факт надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 01.02.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-12097/2009 по делу n А53-11277/2009 По делу о признании права собственности на газопровод среднего и низкого давления, подведенный к жилым домам садоводческих товариществ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также