Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А53-9255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9255/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-10214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ЗАО «Аэроплан» - представитель – Рисунов Юрий Александрович, доверенность от  09.04.2012г., паспорт;

от ГУ МВД России по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моманд Иссануле Амирулле

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-9255/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению Государственного учреждения МВД России по Ростовской области

к заинтересованному лицу Моманд Иссануле Амирулле,

при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Аэроплан» (представитель правообладателя - ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов»)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 ГУ МВД России по Ростовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Моманд Иссанулле Амирулле (далее – ИП Моманд И.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что материалы дела, не содержат доказательств того, что предприниматель использовал чужой товарный знак или реализуемые им игрушки имеют сходство с торговым знаком «Фиксики». Управлением не доказан факт того, что данные игрушки вообще имеют какое либо сходство с «Фиксиками».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель правообладателя товарного знака против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 03.04.2013 сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области на основании заявления, зарегистрированного в КУСП № 1899 от 02.04.2013 о продаже контрафактных товаров, осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-т Аксайский 5 «Б», рынок ООО «Классик», торговый павильон  № 317.

            В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном торговом павильоне ИП Моманд И.А. осуществляется введение в гражданский оборот детских игрушек в количестве 14 упаковок по цене 100 рублей за 1 упаковку, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании ЗАО «Аэроплан», а именно на витрине в розничной продаже находились детские игрушки в виде образов персонажей анимационного сериала «Фиксики», а именно: «Симка», «Папус», «Мася», «Нолик», а также на упаковках имелись словесные обозначения «Фиксики» и отпечаток в виде ладони. ИП Моманд И.А. не представлен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака.

            Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 03.04.2013.

            Игрушки в количестве 14 упаковок сотрудниками Управления изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2013 и переданы на ответственное хранении ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов».

            По данному факту 04.04.2013 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            04.04.2013 в ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов» направлено определение об истребовании сведений.

            Как следует из ответа ООО «Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов» от 22.04.2013, на представленных упаковках с игрушками в виде образов персонажей анимационного сериала «Фиксики» отсутствуют обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации – информация со сведениями об изготовителе, правообладателе, сведения о сертификации, рекомендации по использованию, количество тиража, дата изготовления продукции, отсутствует оригинальная голограмма с уникальным номером.

            Также сообщено, что ЗАО «Аэроплан» с ИП Моманд И.А. в договорных отношениях не состоит.

            В связи с выявленными нарушениями 30.04.2013 уполномоченным должностным лицом – инспектором отдела организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 61 № 110444/1490 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими