Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-9138/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9138/2011

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭленШармен": представитель Соловьев И.В. по доверенности от 11.02.2013,

от АКБ ГАЗБАНК: представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭленШармен"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-9138/2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "ЭленШармен",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" должник обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Телешинина И.Г. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что жалоба от имени общества подана неуполномоченным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной неуполномоченным лицом, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора - АКБ ГАЗБАНК против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий должника заявил о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана от имени ООО «ЭленШармен» неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. Из существа апелляционной жалобы следует, что она направлена на оспаривание судебного акта по процессуальным основаниям. Фактически податель жалобы просит проверить законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у лица, подписавшего заявление об оспаривании действий арбитражного управляющего, полномочий действовать от имени юридического лица. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу с целью разрешения вопросов относительно процессуальных полномочий руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба на действия конкурсного управляющего подана от имени юридического лица – ООО «ЭленШармен» и подписана Логнатлуковой С.Ю., действующей на основании доверенности от 20.04.2011, выданной и.о. генерального директора ООО «ЭленШармен» Антоновой Е.М. Указанная доверенность выдана на три года без права передоверия.

В соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в отношении ООО «ЭленШармен»  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Телешинин И.Г

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Вся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности подлежат передаче конкурсному управляющему. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 названного Закона).

Следовательно, на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего законным представителем общества являлся конкурсный управляющий Телешинин  И.Г., который имел право действовать от имени ООО «ЭленШармен» без доверенности, а также выдавать доверенности на представление интересов общества.

Конкурсный управляющий должника 11.02.2013 направил в Арбитражный суд Краснодарского края уведомление об отмене всех доверенностей, выданных до 11.02.2013 от имени ООО «ЭленШармен», на представление интересов доверителя по любым вопросам и с любыми правами, в том числе в арбитражных судах, начиная с 11.02.2013.

Таким образом, на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего лицо, ее подписавшее, действовало на основании доверенности, утратившей юридическую силу.

И.о. генерального директора ООО «ЭленШармен» Антонова Е.М. была не вправе инициировать защиту интересов должника посредство обжалования действий конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что Антонова Е.М., как учредитель должника, реализовала право на обжалование действий конкурсного управляющего должника; ее заявление рассмотрено судом по существу; ее доводам, положенным в основу заявленная, дана правовая оценка. 

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, так как оно было подписано неуполномоченным лицом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Из содержания указанных разъяснений следует, что право бывшего руководителя должника на совершение процессуальных действий от имени должника ограничено обжалованием судебных актов о введении при указанных обстоятельствах внешнего управления или конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления об оспаривании действий конкурсного управляющего, подписанного от имени ООО «ЭленШармен» представителем, действующим на основании доверенности, выданной бывшим руководителем организации.

Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева