Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-38376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38376/2012

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца - представителя Ганец В.И. по доверенности от 19.07.2013,

ответчика - Аведисяна А. М., представителя Хриштакян А.Р. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу № А32-38376/2012 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 304233509000170/ ИНН 233503253495)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аведисяну Артуру Мисаковичу (ОГРНИП 305232007400041/ ИНН 232003917900)

о запрете на использование фирменного наименования и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдаков Андрей Владиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аведисяну Артуру Мисаковичу об обязании ответчика прекратить нарушения, т.е. фактически запретить использование охраняемого обозначения «Техностиль» в любых формах (любая рекламная продукция, обозначения мест торговли и т.д.) в принадлежащих ему магазинах и на интернет ресурсах и взыскании компенсации в размере 5000000 рублей, а так же возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 руб. и 48000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 ИП Аведисян Артур Мисакович обязан прекратить незаконное использование в своей предпринимательской деятельности товарного знака «Техностиль», правообладателем которого является ИП Юдаков Андрей Владиславович.  С ИП Аведисяна Артура Мисаковича в пользу ИП Юдакова Андрея Владиславовича взыскана компенсация за нарушение права на товарный знак в размере 100000 рублей. В части требований о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей принят отказ истца, производство по делу в этой части прекращено.

ИП Юдаков А.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 в части суммы компенсации за нарушенное право на товарный знак и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2003, основным видом экономической деятельности которого является розничная торговля бытовыми  электроприборами (код ОКВЭД 52.45.1), которую с момента регистрации в качестве ИП истец осуществлял с использованием товарного обозначения «ТЕХНОСТИЛЬ». ИП Юдаков А.В. является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «ТЕХНОСТИЛЬ» с приоритетом товарного знака от 11.09.2008 в отношении товаров 07,08,09,11,12,20,21,36,42 классов МКТУ (свидетельство 414988). Истец не передавал ответчику права на использование товарного знака (знака обслуживания). Истец и ответчик осуществляют свою деятельность в области реализации компьютерной техники и бытовых электроприборов. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ИП Аведисян А.М.  использует фирменное  наименование, товарный знак и знак обслуживания, коммерческое обозначение «Техностиль» незаконно, чем  нарушил права ИП Юдакова А.В.  В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск к ответчику в размере 100000 руб., что является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению. Товарный знак «ТЕХНОСТИЛЬ» использовался ответчиком длительное время, а именно с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством  23 №004713608 от 15.03.2005г. Ответчик не представил доказательства демонтажа спорных рекламных вывесок с наименованием «ТЕХНОСТИЛЬ», удаления рекламных материалов из сети интернет и доказательств препятствующих повторной их установке и размещению. Длительность незаконного использования товарного знака составила 8 лет, что позволило ответчику извлечь значительную прибыль, позволившую ему открыть два крупных магазина бытовой техники «ТЕХНОСТИЛЬ», а также посредством рекламы принадлежащих ему торговых точек с использованием торгового знака «ТЕХНОСТИЛЬ» заниматься оптовыми поставками бытовой техники и электроники, что подтверждается представленным в дело коммерческим предложением, подписанным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Аведисян А.М. указал, что доказательства использования ИП Юдаковым А.М. наименования «ТЕХНОСТИЛЬ» с  2003 года в материалы дела не представлены. Утверждения о незаконном длительном использовании ответчиком торгового знака «ТЕХНОСТИЛЬ» не обоснованы. Доказательства направления претензионной письма № 56кр от 12.05.2012 и вручения его ответчику истцом не представлены. Ответчик представил доказательства прекращения использования наименования «Техностиль», вывеска была демонтирована, прекращено использование спорного наименования на товарных и кассовых чеках. Истец обратился с иском только после отказа ответчика заключить с истцом договор коммерческой концессии. Истцом не представлено доказательств того, что за период  использования ответчиком наименования «Техно-стиль» истцу причинен какой-либо имущественный вред, нарушение является однократным, не подтверждены реальные либо возможные убытки. Кроме того, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г.Сочи. Сумма компенсации взыскана судом в разумных пределах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.06.2012 Юдаков Андрей Владиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2003 по месту жительства в г.Кореновске, основным видом экономической деятельности истца является розничная торговля бытовыми электроприборами (код ОКВЭД 52.45.1)

ИП Юдаков А.В. является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак - «ТЕХНОСТИЛЬ» с приоритетом товарного знака от 11.09.2008 г. в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 12, 20, 21, 36, 42 классов МКТУ (свидетельство № 414988).

Истом установлен факт продажи товаров, в принадлежащих индивидуальному предпринимателю Аведисяну А.М. магазинах, расположенных в городе Сочи по ул. Навагинская 9 и ул. Чебрикова 38А, на рекламных вывесках, товарных и кассовых чеках в которых имеются обозначения со словесным товарным знаком "ТехноСтиль", что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, использование товарного знака и знака обслуживания подтверждается полученным истцом от ответчика коммерческим предложением, с обозначением компании «Техностиль» и подписанном ИП Аведисян А.М.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного выше товарного знака (знака обслуживания).

Согласно положениям ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, при рассмотрении иска данной категории суду следует установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.

Критерии для определения сходства обозначений до степени смешения сформулированы в п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 05.03.2003 года, №32, зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 25.03.2003г., рег. № 432 (далее Правила).

В частности, наличие сходства словесного обозначения определяется в соответствии с п.14.4.2.2 Правил по смысловому, графическому, звуковому сходству и иным признакам; наличие сходства изобразительных и объемных обозначений определяется в соответствии с п.14.4.2.3 Правил по внешней форме; наличию или отсутствию симметрии; смысловому значению; виду и характеру изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетанию цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (14.4.2 Правил).

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение тождественно словесному товарному знаку истца «ТЕХНОСТИЛЬ» (свидетельство № 414988), поскольку совпадает с ним во всех  перечисленных элементах.

Истец и ответчик осуществляют свою деятельность в области реализации компьютерной техники и бытовых электроприборов на территории Краснодарского края.

В силу положений ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав осуществляется в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право.

Учитывая, что факт нарушения исключительного права истца на товарный знак подтверждается материалами дела, требование о запрете ответчику использовать обозначение «Техностиль» в любых формах, в принадлежащих ответчику магазинах, интернет ресурсах и рекламной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 100000 рублей, исходя из  соразмерности допущенного ответчиком нарушения и отсутствия подтверждения реальных либо возможных убытков, либо причинения имущественного вреда истцу.

С учетом представленных в дело доказательств, правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу №А32-38376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Р. Фахретдинов