Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-21965/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21965/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-14860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Амбарцума Шаваршевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-21965/2013 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Амбарцума Шаваршевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросян Амбарцум Шаваршевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 885 000 руб. задолженности по договору № 14 от 03.02.2012, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 19.08.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд указал, что пунктом 8.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту выполнения работ. Из содержания договора на оказание услуг автокрана № 14 от 03.02.2012 нельзя прийти к однозначному выводу, что стороны определили место его исполнения ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора исходя из формулировки, приведенной истцом в качестве места исполнения договора. Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Кроме того в договоре не указаны адреса объектов заказчика. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Амбарцум Шаваршевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сменным рапортам услуги автокраном оказывались в Малом Ахуне и Имеретинской низменности, которые находятся в Сочинском районе. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту выполнения работ в соответствии с АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Амбарцумом Шаваршевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ" заключен договор на оказание услуг автокраном № 14.

Ссылаясь на ненадлежащие выполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ИНЖТРАНСМОНОЛИТ" зарегистрировано в г. Москве.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту выполнения работ в соответствии с АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, при толковании условий договора нельзя прийти к однозначному выводу, что стороны определили место его исполнения ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора исходя из формулировки, приведенной истцом в качестве места исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции в такой ситуации считает, что правила о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку в отличии от альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. подсудность по выбору истца, договорная подсудность предполагает достижение между сторонами четкой договоренности о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Формулировка пункта 8.2 договора, такого вывода сделать не позволяет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения общего правила определения подсудности спора является верным. Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Сменные работы, на которые ссылается заявитель жалобы, в суд первой инстанции не представлены, адрес места выполнения работ не содержат, достоверно определить место выполнения работ на основании текста, содержащегося в графе "Объект" невозможно.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2012 по делу № А32-21965/2013 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов