Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-21734/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21734/2011

11 сентября 2013 года                                                                           15АП-11690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - представитель Семенова Е.Б. по доверенности от 02.07.2013 г.,

от ООО Агрофирма «Саук-Дере» - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21734/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (ОГРН 1052320814897) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (далее – ООО «Саук-Дере») о взыскании 14 733 054 руб. 82 коп., в том числе: 9 766 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии №100322/0033 от 05.04.2010г., 2 360 700 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом и 2 606 354 руб. 08 коп. неустойки по договору об открытии кредитной линии №100322/0033 от 05.04.2010 с обращением взыскания на заложенное имущество в пределах заявленной суммы на следующее имущество: здание химводоочистки с пристройками, назначение нежилое, литера К1, К2, КЗ инвентарный номер №0000047, рыночной стоимостью 3 381 486, рублей, здание компрессорного цеха с подвалом, назначение нежилое, литера Л,Л/под, Л.л инвентарный номер № 0000048, рыночной стоимостью 6 118 146,00 рублей; здание цеха утилизации, назначение: нежилое, литера М, М1, инв. № 0000049, рыночной стоимостью 4 806 420,00 рублей; здание весовой, назначение нежилое, литер Н, инв.№ 0000050, рыночной стоимостью 2 431 897,00 рублей, принадлежащее ООО Агрофирма «Саук-Дере» и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05.04.2010 и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости в соответствии со п.4 ч.2 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (зало­ге недвижимости)».

Определением от 14.08.2012г. произведена замена истца - ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником - ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением договора уступ­ки прав (требований) от 30.03.2012г. № 120000/3000-16.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены заявленные требования. Согласно уточнениям истец просит обратить взыскание на имущество ООО Агрофирма «Саук-Дере», переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100322/0032-0033-0034-0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» от 21.06.2012г. в сумме 488 237 411 руб.

Решением суда от 17.06.2013 г. с ООО «Агрофирма «Саук-Дере» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» взыскано 14 133 892 рубля 86 копеек, в том числе 9 766 000 рублей основного долга, 1 761 538 рублей 78 копеек. процентов на сумму кредита и 2 606 354 рубля 08 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии №100322/0033 от 05.04.2010г. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом допущена просрочка по возврату основного долга по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом в пределах сумм, указанных в договоре уступки от 30.03.2012г. № 120000/3000-16 от 30.03.2012г. является обоснованным. Право на взыскание процентов, возникших после заключения договора уступки у ООО «Торговый дом «Агроторг» отсутствует. Оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усмотрел в связи со значительным превышением стоимости заложенного имущества над суммой задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.06.2013г. в части отказа во взыскании с ООО «Агрофирма «Саук-Дере» процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. за период с 31.03.2012г. по 30.09.2012г. по договору об открытии кредитной линии от  05.04.2010  №  100322/0033 и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что к нему по договору уступки перешли все права банка, в том числе, по взысканию процентов и судебных расходов. Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило, предметом апелляционного обжалования является решение суда от 17.06.2013 г. в части отказа обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агрофирма «Саук-Дере» процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. за период с 31.03.2012г. по 30.09.2012г. по договору об открытии кредитной линии от  05.04.2010  №  100322/0033 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» (далее - кредитор, банк) и ООО «Агрофирма «Саук-Дере» (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии №100322/0033, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, в пределах 9 766 000 руб. на срок до 05 апреля 2011 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и упла­тить проценты на сумму кредита в размере 12 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии №100322/0033 от 05.04.2010г. обществу были перечислены денежные средства в сумме 9 766 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91140 от 08.04.2010г.

Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе в односторон­нем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 100322/0032-0033-0034­0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.

Нарушение обществом «Агрофирма «Саук-Дере» срока возврата кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии № 100322/0033 от 05.04.2010г. послужило основанием для направления банком в адрес общества претензии с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Претензия банка оставлена заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого явилась передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО Агрофирма «Саук-Дере» (должник) по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2010г. № 100322/0033. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 14 133 892 руб. 86 коп. (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012г. № 120000/3000-16).

Отказывая обществу "Торговый дом "Агроторг" в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 31.03.2012г. по 30.09.2012г. по договору об открытии  кредитной линии от  05.04.2010г.  №  100322/0033 в сумме 599 161,96 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на взыскание процентов, возникших после заключения договора уступки у ООО «Торговый дом «Агроторг» не возникло.

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, к обществу «Торговый дом «Агроторг» перешли права требования к ответчику ввиду неисполнения им условий кредитного договора от  05.04.2010г.  №  100322/0033, в том числе, права на неуплаченные проценты, начисленные после заключения договора уступки.

Кроме того, согласно заявлению ОАО «Россельхозбанк», представленному суду апелляционной инстанции, к ООО «Торговый дом «Агроторг» по договору уступки от 30.03.2012г. также перешло право на получение суммы неуплаченных процентов. Банк не претендует на проценты, начисленные после заключения договора № 120000/3000-16 от 30.03.2012г.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 599 161, 96 руб. не соответствует закону и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от  05.04.2010г.  №  100322/0033 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 100322/0032-0033-0034­0035-0036-0037-7.2 от 05 апреля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Торговый дом «Агроторг» требований об обращении взыскания на предмет залога по договору от 05.04.2010г., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в