Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-7122/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7122/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-12821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Антохина А.Н., доверенность от 10.07.2013,

от ответчика: от МУП «Управляющая компания Небугского сельского поселения  Туапсинского района» представитель Минаева О.С., распоряжение от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОООО «Партнер-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2013 по делу № А32-7122/2013

по иску ООО «Партнер-Юг» к МУП «Управляющая компания Небугского сельского поселения  Туапсинского района» и Администрации Небугского  сельского  поселения Туапсинского района

о взыскании долга, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-Юг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Управляющая компания Небугского сельского поселения  Туапсинского района» (управляющая компания), Администрации Небугского  сельского  поселения Туапсинского района (администрация) о взыскании с ответчиков солидарно 3 790 156 рублей 08 копеек на основании договора перевода долга от 13.08.2007 и письма главы администрации от 08.10.2007 № 1188, которым истцу гарантировано исполнение договора управляющей компанией.

Решением от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Решение мотивировано тем, что администрация не является солидарным должником по отношению к управляющей компании, поскольку письмо от 08.10.2007 № 1188 не может быть квалифицировано как надлежащее оформление муниципальной гарантии. В отношении договора перевода долга от 13.08.2007, по которому новым должником общества стала управляющая компания, суд первой инстанции констатировал, что он заключен в нарушение императивных норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам.

В жалобе с выводами суда первой инстанции общество не согласилось.

В судебном заседании 02.09.2013 до перерыва представители общества и управляющей компании правовые позиции по делу поддержали. Представитель управляющей компании просил оставить судебный акт без изменения, суду пояснил, что о пропуске исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Представитель истца пояснил, что частичное погашение долга управляющей компанией общество признает, в этой части готово отказаться от иска, просил предоставить время для подготовки соответствующего ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.09.2013, после перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. В материалы дела поступило заявление представителя истца об отказе от иска в части взыскания с ответчиков 433 000 рублей в связи с получением указанной суммы истцом ранее.

Заявление подписано представителем истца, доверенность которого содержит специальное полномочие на отказ от иска. Сам по себе отказ от иска чьих-либо прав и законных интересов в данном случае не нарушает, поэтому оснований для отказа в его принятии апелляционный суд не усматривает.

В части отказа истца от иска о взыскании 433 000 рублей решение подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с управляющей компании  в пользу общества остальной части долга в размере 3 357 156,08 рубля апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда Краснодарского  края  от  30.08.2007  по  делу  №А32-11948/2007  было утверждено  мировое соглашение,  заключенное  между  ООО  «Партнер-Юг» и ОАО «Коммунальник» на следующих условиях: «По  настоящему  мировому  соглашению  ответчик  обязуется  частично удовлетворить требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: уплатить до 07.09.07: сумму основного долга в размере 8 414 813, 60 рублей; проценты за  пользование чужими  денежными средствами  в  размере  422  842,  08  рублей;  расходы  по  уплате госпошлины в размере 28 741, 03 рубля. Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма может быть погашена, как путем перечисления денежных  средств  на  расчетный  счет,  так  и  передачей товароматериальных  ценностей,  ценных  бумаг  (в  том  числе  векселей),  заключением договоров уступки права требования, и иным способом, не запрещенным действующим законодательством. До  момента  исполнения  ответчиком  своей  обязанности,  изложенной  в  п.  2 настоящего  соглашения,  обеспечительные  меры,  принятые  судом  определением  от 03.07.07, в виде ареста имущества должника,  считаются действующими.  По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых  требований  к  ответчику,  составляющих  предмет  вышеуказанного  иска,  в полном объеме».

01.06.2007 между ОАО «Коммунальник» (кредитор) и ООО «Партнер-Юг» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования  долга № 102 согласно которому кредитор  передает  новому  кредитору,  а  новый  кредитор  принимает  у  кредитора принадлежащее  кредитору  на  основании  договора  заключенного  между  кредитором  и  ООО «Жилсервис» 01.06.2007 уступки права требования долга за поставленную продукцию по договору № 600 от 30.12.2005 право требования с ООО «Жилсервис» долга в сумме 8 866 961, 48 руб. 

 13.08.2007  между  ООО  «Жилсервис»  (дебитор),  МУП  «Управляющая  компания Небугского сельского поселения» (новый дебитор)  и ООО «Партнер-Юг» подписан договор перевода долга, согласно которому дебитор передает новому дебитору, а новый дебитор принимает  у  дебитора  обязательство  по  уплате  суммы  3 790 156,  08  руб. кредитору, возникшее у дебитора из договора уступки права требования долга  от 01.06.2007 № 102.  В соответствии с п. 1. 2 договора перевода долга, дебитор передает, а новый дебитор принимает  лицевые  счета  многоквартирных  домов  Небугского  сельского  поселения  с имеющейся на них задолженностью на общую сумму 3 790 156, 08  руб. в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Прямого вывода о ничтожности договора перевода долга в решении суда первой инстанции сделано не было, напротив, приведена ссылка на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно указанному разъяснению, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества к управляющей компании, с чем апелляционный суд согласиться не может.

 Во-первых, пунктом 9 постановления 10/22 прямо разъяснено, что совершенная без одобрения собственника сделка унитарного предприятия является оспоримой. В отсутствие прямого иска о признании такой сделки недействительной суд не может констатировать ее недействительности. Кроме того, договор перевода долга от 13.08.2007, положенный в основание иска, действителен, поскольку был в последующем одобрен гарантийным письмом главы администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района от 08.10.2007  №  1188  согласно  которому  глава  гарантировал  исполнение  предприятием обязательств,  возникших  из  договора  перевода  долга  от  13.08.2007  в  сумме  3 790 156,08 рубля.

Указание суда первой инстанции на то, что договор перевода долга от 13.08.2007 представлен в виде неполной копии, договор уступки от 01.06.2007 № 102 – в виде копии, само по себе не является достаточным для отказа в удовлетворении иска (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу № А32-6113/2012). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены в виде заверенной копии. В материалы дела представлены заверенные копии обоих договоров, копии полны и различимы. Кроме того, заключение договора перевода долга от 13.08.2007, положенного в основание иска по настоящему делу, не отрицал представитель ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания апелляционного суда 02.09.2013 до перерыва – что оценивается в порядке части 3, 3.1. статьи 70 Кодекса.

Более того, факт заключения и одобрения договора перевода долга от 13.08.2007 доказан иными документами – указанным выше письмом № 1188 главы администрации о гарантии его исполнения, а также актами сверки, подписанными и.о. руководителя управляющей компании, которая и представляла интересы ответчика в апелляционном суде. Частичное исполнение обязательства по этому договору путем выплаты управляющей компанией обществу 433 000 рублей также свидетельствует о наличии у его сторон воли на создание опосредуемых им правоотношений между истцом и ответчиком МУП.

Таким образом, в части отказа во взыскании с управляющей компании в пользу общества 3 357 156,08 рубля обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Отказ в удовлетворении иска по отношению к администрации как к солидарному должнику является правильным, в этой части решение надлежит оставить без изменения. Отношений по выдаче муниципальной гарантии между обществом и администрацией в связи с направлением письма от 08.10.2007  №  1188  не случилось, поскольку муниципальная гарантия оформляется с соблюдением обязательной процедуры и в определенной форме, предусмотренными Бюджетным кодексом Российской Федерации с непременным предварительным отражением в местном бюджете планируемых к выдаче в будущем году таких гарантий. Данное положение не оспаривал и представитель истца, на указанной части иска не настаивал.

В части распределения судом первой инстанции бремени несения судебных издержек, решение отменяется в связи с иным результатом разрешения материально-правовых требований апелляционным судом. Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением производства по делу в части отказа истца от иска на сумму 433 000 рублей, обществу надлежит возвратить пропорциональную часть уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 228 рублей 40 копеек. Также управляющая компания обязана возместить истцу судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 885 рублей 80 копеек. Расходы по жалобе в размере 1000 рублей остаются на обществе ввиду отказа в удовлетворении иска к администрации.

37 158 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску в удовлетворенной его части подлежат взысканию с ответчика – управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Партнер-Юг» от иска в части взыскания солидарно с ответчиков 433 000 рублей. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу № А32-7122/2013 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО «Партнер-Юг» из федерального бюджета 228 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с МУП «Управляющая  компания  Небугского сельского  поселения  Туапсинского  района» 3 357 156 рублей 08 копеек решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МУП «Управляющая  компания  Небугского сельского  поселения  Туапсинского  района» в пользу ООО «Партнер-Юг»  3 357 156 рублей 08 копеек, а также 885 рублей 80 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с МУП «Управляющая  компания  Небугского сельского  поселения  Туапсинского  района» в доход федерального бюджета 37 158 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении иска к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко