Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-5995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-5995/2013

11 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тегас": представитель по доверенности от 06.05.2012г. Туль В.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу № А32-5995/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тегас" о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 14.06.2012г. № 04-04/12-398,

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее – ООО «Тегас», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление) от 14.06.2012г. № 04-04/12-398 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконными действий должностного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения путем подписания дополнительного соглашения к контракту о продлении срока возврата денежных средств за непоставленный товар.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.06.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что денежные средства, уплаченные обществом иностранному контрагенту, не возвращены на территорию Российской Федерации, оплаченный товар в установленные в контракте сроки не поставлен. На момент составления протокола об административном правонарушении дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки не было представлено.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда под аудиозапись пояснил, что предметом спора по настоящему делу является вышеуказанное постановление управления. Действия сотрудника управления по вынесению данного постановления вытекают из данного требования и самостоятельно обществом не обжалуются, судом первой инстанции правильно определен предмет спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011г. между ООО «Тегас» (покупатель), Россия, и фирмой-нерезидентом - компанией «LEDMAN OPTOELECTRONIC CO.LTD.» (продавец), Китай, заключен контракт № LMO110061001JM на покупку товара - «белый светодиод». Срок контракта установлен до 31.12.2011г. Общая сумма контракта 185 600 долларов США.

Согласно пункта 3.1 контракта поставка товара производится на условиях FOB Shenzhen и согласно ИНКОТЕРМС 2000, датой первой поставки в течение 15 календарных дней с момента списания 20% авансового платежа со счета покупателя и получения 20% предоплаты на счет поставщика. Поставка каждой последующей партии на территорию Российской Федерации должна осуществляться следующим образом: 2-я, 3-я и 4-я партия поставляется в течение 45 дней с момента списания 25% денежных средств со счета покупателя.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что в случае непоставки товара в течение 45 календарных дней продавец обязуется вернуть сумму полученного платежа на расчетный счет покупателя в течение 50 дней со дня списания данного платежа со счета покупателя.

На основании указанного контракта ООО «Тегас» 04.08.2011г. в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» оформило паспорт сделки № 11080007/2275/0060/2/0.

07.09.2011г. обществом «Тегас» и поставщиком (нерезидентом) подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.06.2011г. № LMO110061001JM, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора, предусматривающие, что датой первой поставки в течение 45 календарных дней с момента списания 20% авансового платежа от общей суммы контракта со счета покупателя и получения 20% предоплаты на счет поставщика. Поставка оставшейся партии на территорию Российской Федерации должна осуществляться в четыре этапа: после списания 25%, 25%, 25%  и 5 % авансового платежа от общей суммы контракта со счета покупателя перед отгрузкой.

Согласно информации, представленной Краснодарской таможне филиалом «Южный» ОАО «Уралсиб» в письме от 26.04.2012 № 05-1-04/377/2446, в счет исполнения обязательств по контракту ООО «Тегас» 04.08.2011г. перечислило иностранному контрагенту 37 120 долларов США (20 % от общей суммы контракта).

Однако в согласованные контрактом сроки нерезидентом не была произведена поставка товаров в установленные сроки, сумма полученного платежа на расчетный счет покупателя не возвращена, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11080007/2275/0060/2/0 от 04.08.2011г. и выпиской по счету ООО «Тегас» № 10702840300000007882 в банке ОАО «Уралсиб».

По данному факту в отношении общества Краснодарской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-472/2012 от 01.06.2012г.

Постановлением заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 14.06.2012г. № 04-04/12-398 общество "Тегас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 893 895 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

В соответствии с положениями пункта 3.1. контракта от 10.06.2011г. №LMO110061001JM (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2013г.) дата первой поставки - в течение 45 календарных дней с момента списания 20% авансового платежа от общей суммы контракта со счета покупателя и получения 20% предоплаты на счет поставщика. Поставка оставшейся партии на территорию Российской Федерации должна осуществляться в четыре этапа: после списания 25%, 25%, 25%  и 5 % авансового платежа от общей суммы контракта со счета покупателя перед отгрузкой

В случае не поставки товара в течение 45 календарных дней продавец обязуется вернуть сумму полученного платежа на расчетный счет покупателя в течение 50 дней со дня списания данного платежа со счета покупателя (пункт 3.3 контракта).

Обществом «Тегас» в счет предстоящей поставки товара – «белый светодиод» 04.08.2011г. перечислено 37120 долларов США на счет иностранного контрагента.

В установленный срок (по 18.09.2011г.) нерезидентом товар в адрес общества не поставлен. В нарушение пункта 3.3. контракта в срок до 23.09.2011г. включительно денежные средства на счет общества не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009г. № 5227/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование