Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-5995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей позиции, общество ссылается на дополнительное соглашение к контракту от 02.09.2011г., которым стороны изменили пункт 3.3 контракта и предусмотрели, что в случае непоставки товара в течение 145 календарных дней продавец обязуется вернуть сумму полученного платежа на расчетный счет покупателя в течение 149 дней со дня списания данного платежа со счета покупателя (т. 1, л.д. 13).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на счет иностранного контрагента были перечислены 04.08.2011г., поставка товара должна быть произведена в срок до 18.09.2011г., а в случае непоставки товара денежные средства подлежали возврату с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2013г. в срок до 31.12.2011г.

27.12.2011г. сторонами контракта подписано дополнительное соглашение №2 от 27.12.2011г., которым внесены изменения в пункт 3.3 контракта, в соответствии с которым в случае непоставки товара в течение 350 календарных дней продавец обязуется вернуть сумму полученного платежа на расчетный счет покупателя в течение 360 дней со дня списания данного платежа со счета покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом названного дополнительного соглашения срок возврата денежных средств от иностранного контрагента за непоставленный товар (30.07.2012г.) на момент составления протокола об административном правонарушении не истек.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не поддерживается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств в том числе могут быть отнесены:

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Из материалов дела следует, что таких мер обществом принято не было. Какие-либо доказательств направления в адрес нерезидента писем, претензий с требованием о возврате денежных средств, за не поставленные товары, обществом не представлены.

Кроме того, обществом на стадии заключения контракта не были предприняты меры, необходимые для исполнения возложенной на него обязанности, а именно не предусмотрены меры ответственности для нерезидента за несвоевременную поставку товара, не было применено таких форм расчетов по контракту, которые бы исключали риск не ввоза оплаченного по контракту товара (например, оплата после поставки товара, аккредитив).

Довод общества о заключении дополнительного соглашения от 02.09.2011г. судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

В судебном заседании представитель общества на вопрос суда пояснил, что дополнительное соглашение от 02.09.2011г. направлено в адрес нерезидента в Китай нарочно с работником общества, предварительная переписка не велась, возможно, было согласовано в телефонном режиме или по электронной почте, какие-либо доказательства отсутствуют. Подписанное нерезидентом дополнительное соглашение от 02.09.2011г. также передано нарочно и фактически получено обществом 26.09.2011г. (входящий № 18), то есть после истечения предельного срока возврата денежных средств (18.09.2011г.). Однако ни в бухгалтерию, ни в юридический отдел данное соглашение не было передано, в связи с чем, на момент рассмотрения дела должностному лицу управления данное соглашение не было представлено, подобный довод не был заявлен. Менеджеру и бухгалтеру обществу было объявлено замечание.

  С учетом конкретных доказательств дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции критически оценивает данную позицию общества, как документально не подтвержденную и заявленную лишь на стадии судебного разбирательства с целью ухода от административной ответственности.

Кроме того, указанное обстоятельство опровергается объяснением генерального директора общества Туль В.П. от 01.06.2012г. (т. 1, л.д. 178), где последний вину в совершении вмененного правонарушения признал, сославшись на невнимательность исполнителей. 

Более того, с учетом вышеназванных норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленумов от 01.07.1996г. №6/8, следует, что в любом случае, если даже исходить из позиции общества, то дополнительное соглашение, датированное 02.09.2011г., фактически считается заключенным 23.09.2011г., то есть после истечения ранее установлено пунктом 3.3 контракта срока возврата денежных средств (18.09.2011г.).

Таким образом, обществом не проявлена забота о надлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте вышеперечисленные условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности. Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают, общество не приняло никаких мер по возврату денежных средств за не поставленный контрагентом товар.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах  компетенции административного органа, уставленной пунктом 80 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждается материалами дела и признается обществом, что подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности применения положения о малозначительности к совершенному правонарушению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, учитывая, что неисполнение обществом обязанности по принятию мер для своевременного возвращения нерезидентом денежных средств за непоставленный товар по контракту, учитывая, что фактически выявленное нарушение обществом устранено в короткие сроки после его выявления управлением, в рассматриваемом случае не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, приборы учета электроэнергии в таких домах фактически установлены, доказательств, подтверждающих обратное, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004г. № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оспариваемое постановление управления от 14.06.2012г. № 04-04/12-398 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло