Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-18120/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18120/2006

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройбыт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А32-18120/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройбыт»

к товариществу с ограниченной ответственностью «Росток»

при участии третьих лиц: Коневцова Дениса Геннадьевича, Коневцова Геннадия Тихоновича

о признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройбыт» (далее – ООО «Агростройбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ТОО «Росток», ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 34,88 га с временным кадастровым номером 23:43:01 21 011:0426, расположенный в поле в районе пос. Индустриальный, граничащий с запада и юга с землями фермерских хозяйств, с юго-запада – с железнодорожной веткой Краснодар-Тимошевск, с севера – с лесополосой, с востока – с землями фермерских хозяйств и лесополосой.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2000 между ООО «Агростройбыт» (кредитор) и ТОО «Росток» (должник) было заключено соглашение об отступном, согласно которому товарищество приняло на себя обязательство передать в счет погашения имевшейся у него перед обществом задолженности в размере 159 361 руб. спорный земельный участок. В ноябре 2005 года ООО «Агростройбыт» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако в этом обществу было отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2006 года, с учетом исправительного определения от 04 сентября 2007 года, исковые требования удовлетворены, за ООО «Агростройбыт» признано право собственности на земельный участок площадью 348 847 кв.м с временным кадастровым номером 23:43:01 21 011:0849, расположенный в районе поселка Индустриальный в границах: с юга и запада граничит с фермерскими хозяйствами, с юго-запада граничит с железнодорожной веткой Краснодар – Тимашевск, с севера - лесополоса, с востока - фермерские хозяйства и лесополоса.

Коневцов Денис Геннадьевич и Коневцов Геннадий Тихонович, ранее не участвовавшие в ходе рассмотрения дела, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 26 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. указали, что спорный земельный участок был закреплен за ТОО «Росток» на праве коллективной (общей) долевой собственности. Распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, было возможно только с согласия всех совладельцев земельных долей. Однако общее собрание участников долевой собственности по одобрению сделки по отчуждению ООО «Агростройбыт» земельного участка площадью 34,88 га не проводилось, о совершенной сделке совладельцы земельных долей не уведомлялись, директор ТОО «Росток» на заключение данной сделки не уполномочивался, в связи с чем, спорный земельный участок был необоснованно передан ООО «Агростройбыт» по соглашению об отступном.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года, заявление Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 26 сентября 2006 года отменено, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Суды пришли к выводу о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу от 26 сентября 2006 года затрагивает права и законные интересы Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. как собственников земельных долей, не выделенных из общего массива земельных участков, закрепленных за ТОО «Росток», на момент заключения сделки по отступному между товариществом и ООО «Агростройбыт».

Рассмотрев данный спор заново, определением от 17 июля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое определение было принято с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции до прекращения производства по настоящему делу не были рассмотрены ходатайство истца о передаче данного дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 26 апреля 2012 года по делу №А32-18120/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2013 (л.д. 32-33 том 3) следует, что товарищество с ограниченной ответственностью «Росток» ликвидировано вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара и о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 26 апреля 2012 года по делу №А32-18120/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 26 апреля 2012 года по делу №А32-18120/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что отражено в определении от 17 июля 2013 года о возвращении указанного заявления общества.

Нерассмотрение заявления о передаче настоящего дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара не привело к принятию неправильного судебного акта. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи дела из системы арбитражных судов в систему судов общей юрисдикции. Если в процессе рассмотрения дела суд придет к выводу, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению (пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обжалуемым определением суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика. Как указывалось выше, при ликвидации юридического лица его правоспособность прекращается, оно уже не может выступать в качестве истца либо ответчика в суде, его нельзя обязать совершить какие-либо действия либо лишить каких-либо имущественных благ.

Как указывалось ранее, целью искового производства является разрешение спора о праве. Существование самого спора предполагает наличие противоборствующих сторон.

В рамках настоящего дела ответчика как самостоятельного субъекта гражданского оборота не существует, следовательно, не существует и самого спора. При таких обстоятельствах, результаты рассмотрения вышеназванных ходатайств правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имели.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года о прекращении производства по делу № А32-18120/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов