Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-17058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17058/2012

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Попова А.А,  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

при участии:

от ООО «Винторг» - Болткова В.А. (доверенность от 01.07.2013), Кривошеевой И.Н. (доверенность от 01.08.2013),

от ЗАО «Кав-Транс» - Гончарова А.В. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Винторг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-17058/2012 (судья Абдулина С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винторг» (ОГРН 1022301172410/ ИНН 2309031939),

к закрытому акционерному обществу «Кав-Транс»  (ОГРН 1056167030226/ ИНН 6167081657),

о взыскании 5632700 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Кав-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винторг»

о признании недействительным договора цессии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винторг» (далее – ООО «Винторг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» (далее – ЗАО «Кав-Транс») о взыскании 5000000 руб. задолженности и 632700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых возникло у ООО «Винторг» на основании договора цессии от 29.04.2011.

Исковые требования мотивированы следующим. 05.07.2010 между ООО «Комсервис» и ЗАО «Кав-Транс» был заключён договор купли-продажи подвижного состава №13. В качестве предварительной оплаты за товар ООО «Комсервис» перечислило ЗАО «Кав-Транс» 5000000 руб. 29.04.2011 ООО «Комсервис» по договору цессии уступило ООО «Винторг» права покупателя по договору купли-продажи №13. Поскольку ЗАО «Кав-Транс» не исполнило своих обязательств по поставке вагонов по договору купли-продажи, ООО «Винторг» обратилось к ЗАО «Кав-Транс» с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Кав-Транс» предъявило к ООО «Винторг» встречный иск о взыскании 5632700 руб. задолженности. ЗАО «Кав-Транс» также просило произвести зачёт встречных требований между ООО «Винторг» и ЗАО «Кав-Транс».

В обоснование встречного иска ЗАО «Кав-Транс» сослалось на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что между ЗАО «Кав-Транс» и ООО «Комсервис» были заключены договор №12 аренды железнодорожных вагонов от 01.06.2009 и договор №13 аренды подвижного состава без экипажа от 01.06.2009, задолженность ООО «Комсервис» по которым согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2010 составила 12 065 256 руб. 57 коп. и не была погашена на момент предъявления встречного иска.

Определением от 09.07.2012 встречный иск ЗАО «Кав-Транс» принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  27 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, требования ООО «Винторг» удовлетворены частично, с ЗАО  «Кав-Транс» в пользу ООО «Винторг» взыскано 5000000 руб. неосновательного обогащения и 14111 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО «Кав-Транс» своих обязательств по договору купли-продажи №13, а также отсутствуют доказательства возвращения ЗАО «Кав-Транс» денежных средств, внесённых ООО «Комсервис» в качестве предварительной оплаты по указанному договору.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Кав-Транс» отказано в полном объёме. Суд указал, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 ООО «Комсервис» ликвидировано по решению учредителей, о чём 19.08.2011 ИФНС №5 по г. Краснодару внесена соответствующая запись в реестр. Таким образом, предъявленное ЗАО «Кав-Транс» к зачёту в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, вытекающее из договоров аренды от 01.06.2009, на момент заявления встречного иска в соответствии с пунктом 6 статьи 64 и статьёй 419 Гражданского кодекса Российской Федерации было погашено с момента внесения в реестр записи о ликвидации ООО «Комсервис».

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении нового доказательства – оригинала акта зачета от 06.09.2010 в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции. Кроме того, суд указал, что представленный оригинал акта зачёта от 06.09.2010  (л.д. 118 том 3) отличается от имеющейся в материалах дела копии данного акта (л.д. 93 том 1), поскольку не только не содержит печатей ЗАО «Кав-Транс» и  ООО «Комсервис», но и подписан не генеральным директором ЗАО «Кав-Транс» Лаврищевым П.М., а Калиниченко О.В. (в имеющемся в деле акте от имени  ЗАО «Кав-Транс» договор подписан Лаврищевым П.М.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сделали вывод о том, что ЗАО "Кав-Транс", получив по договору купли-продажи 5 млн рублей предоплаты, не исполнило принятые на себя обязательства, поэтому требования ООО "Винторг" в силу пункта 3 статьи 450, статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны. Однако данный вывод сделан без исследования и оценки представленных ЗАО "Кав-Транс" доказательств.

В частности, ЗАО "Кав-Транс" в отзыве на исковое заявление указало на прекращение спорных обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2010 на сумму 5 млн. рублей путем зачета. В подтверждение достоверности своих возражений ЗАО "Кав-Транс" представило суду первой инстанции заверенную им копию акта зачета взаимных требований от 06.06.2010 (т. 1, л.д. 93). Из содержания акта следует, что ЗАО "Кав-Транс" и ООО "Комсервис" зачли взаимные требования на сумму 5 млн. рублей по договорам аренды от 01.06.2009 N 12 и 13 и договору купли-продажи от 05.07.2010.

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не оценили копию акта зачета от 06.06.2010 и не отразили результаты его оценки в судебных актах. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции было ходатайство ЗАО "Кав-Транс" о принятии в качестве доказательства подлинника акта зачета от 06.06.2010, а не оценка представленной в суд первой инстанции копии акта зачета от 06.06.2010. Поскольку результат оценки судом довода ЗАО "Кав-Транс" и представленных им документов влияет на вывод о том, состоялся или не состоялся 06.06.2010 зачет спорной суммы и имеются ли основания для удовлетворения иска ООО "Винторг", допущенное судами первой и апелляционной инстанции процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции установил, что ООО "Комсервис" ликвидировано 19.08.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2012. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что в силу статей 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска следует отказать. Однако приведенное основание для отказа в удовлетворении встречного иска без рассмотрения вопроса о состоявшемся 06.06.2010 зачете является преждевременным, поскольку при зачете спорное обязательство считается прекращенным с 06.06.2010, и именно это обстоятельство может служить основанием для отказа в иске, а не последующая ликвидация ООО "Комсервис". Кроме того, для зачета достаточно заявления одной стороны. В представленных актах от 06.06.2010 имеется подпись директора ООО "Комсервис", приведены сумма и основания зачета, поэтому несовпадение лиц, подписавших акты со стороны ЗАО "Кав-Транс", не влияет на квалификацию зачета.

При новом рассмотрении судам указано учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от результатов оценки доказательств и установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ЗАО «Кав-Транс» заявило отказ от встречных требований о взыскании 5632700 руб., и предъявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 29.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказано. Прекращено производство по делу в части встречных требований ЗАО «Кав-Транс» о взыскании 5632700 руб. задолженности.

ООО «Винторг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном  гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО «Винторг» и принять новое решение о взыскании с ЗАО «Кав-Транс» 5632700 руб. долга и процентов, возложить на ЗАО «Кав-Транс» расходы по оплате госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что зачет между цедентом и должником состоялся и в этой связи исковые требования ООО «Винторг» о взыскании задолженности и процентов подлежат отклонению, является необоснованным и сделан преждевременно с нарушениями требований АПК РФ, ввиду того, что акту зачета взаимных требований от 06.09.2010г., как письменному доказательству, судом не была дана должная оценка. Принятие его судом в качестве письменного доказательства необоснованно и фактически противоречит другим имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела в целом.

Так, истцом, в ходе повторного рассмотрения дела в первой инстанции, в качестве письменного доказательства было представлено заявление супруги бывшего генерального директора цедента Дедухова А.Н. Онисимовой О.Г. от 08.10.12г., адресованное общественно наблюдательной комиссии Краснодарского края, в котором она просит в числе прочего, провести проверку по факту принуждения ее мужа к подписанию акта зачета взаимных требований от 06.09.20010г. задним числом, в следственном изоляторе № 1 г. Краснодара. Указанной общественной наблюдательной комиссией была проведена проверка, с выходом в указанный следственный изолятор и перечисленные супругой факты Дедухова А.Н. нашли свое подтверждение. Было установлено, что 23.09.2012г. А.Н. Дедухов был вынужден, под угрозами жизни и здоровья его и членов его семьи подписать задним числом указанный акт зачета взаимных требований. По данному факту Дедухов дал письменное заявление, которое в настоящее время находится в общественной наблюдательной комиссии Краснодарского края

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Таким образом, представленный ответчиком акт зачета взаимных требований получен им под давлением, оказанным на бывшего руководителя общества-цедента Дедухова А.Н., в том числе с использованием угроз и не может быть признана судом как доказанный факт. Представленным письменным доказательствам должная оценка дана не была.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 АПК РФ судебное заседание 13.06.2013г. проводилось, с использованием с аудиопротоколирования. В ходе процесса представитель общества «Кав-Транс» лично пояснил суду, что представленный им акт зачета взаимных требований от 06.09.2010г. подписан руководителем общества-цедента «Комсервис» в следственном изоляторе. Таким образом ответчик подтвердил, что А.Н Дедухов подписал акт зачета уже после ликвидации общества-цедента фактически не имея на то полномочий, так как, что на тот момент не обладал статусом генерального директора ООО «Комсервис» (ООО «Комсервис» было ликвидировано 19.08.2011., т.е более чем за год до фактического подписания указанного акта). Данная информация имеет решающее значение для правильного разрешения спора, однако в протоколе судебного заседания она не отражена и судом оставлена без внимания. Кроме, истцом неоднократно в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции предоставлялись доказательства (нотариально заверенное заявление А.Н. Дедухова) свидетельствующие о том, что руководителем общества-цедента, во время исполнения своих обязанностей, акт зачета взаимных требований не подписывался и к зачету сумму 5000000 руб. ООО «Комсервис» не принимало. Тот факт, что на представленном акте зачета взаимных требований отсутствует печать общества-цедента «Комсервис», связано с отсутствием печати общества по причине ликвидации самого общества. Данное обстоятельство, так же свидетельствует о том, что акт подписан уже после ликвидации общества «Комсервис», не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, по причине его не достоверности и не должен быть положен в основу решения суда.

При первом рассмотрении дела ответчик, понимая, что данный акт зачета взаимных требований имеет решающее значение для разрешения спора, уже предпринимал попытку его фальсификации. В суде первой инстанции ответчик представил копию акта зачета взаимных требований, однако после ходатайства ответчика перед судом о проведении экспертизы данного документа на предмет его подлинности, оригинал акта зачета не был представлен ответчиком в суд по причине его, якобы потери. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве письменного доказательства оригинала акта зачета взаимных требований, якобы найденного после вынесения судом первой инстанции решения по существу. Данный акт подписан А.Н. Дедуховым в следственном