Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-12196/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12196/2011

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-9695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича: Грушко Г.Н., паспорт (до перерыва), представитель Чекалов Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2012 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек": директор Грушко Г.Н., паспорт (до перерыва), представитель Чекалов Е.В., паспорт, доверенность 21.01.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-12196/2011 о распределении судебных расходов            по иску индивидуального предпринимателя Александровой Ольги Александровны к ответчикам индивидуальному предпринимателю Грушко Геннадию Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александрова (Хагурова) Ольга Александровна (далее - ИП Александрова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек") и индивидуальному предпринимателю Грушко Г.Н. (далее - ИП Грушко Г.Н.) о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 27 606 150 рублей в виде неуплаченной арендной платы за пользование имуществом за период с 16.05.2008 по 11.10.2009 и процентов за пользование чужим денежным средствами в сумме 3 912 785 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Грушко Г.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Александровой О.А. судебных расходов, связанных с участием представителя ИП Грушко Г.Н. в судебных заседаниях по данному делу.

Определением от 24.05.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Грушко Г.Н. обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку реальность и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, постольку подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.08.2013 был объявлен перерыв до 03.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно сложившейся судебной практике, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротек» и индивидуальным предпринимателем Грушко Г.Н. 07.06.2011 заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству.

По условиям настоящего договора Грушко Г.Н. поручает, а ООО «Агротек» принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по судебному представительству по делу №А32-12196/2011.

Согласно пункту 1.2. в рамках договора Исполнитель обязуется осуществлять:

- юридические консультации по рассматриваемому в суде спору;

- изучение и подготовку документов для представления позиции Заказчика при рассмотрении судебного спора;

- подготовку проектов документов для направления в арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, а также государственные органы в пределах рассматриваемого спора;

- представительство интересов Заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (дело №А32-12196/2011);

- представление интересов Заказчика в иных государственных органах при рассмотрении предмета судебного спора.

Пунктом 3.1. договора установлена ежемесячная стоимость услуг в сумме 64 000 руб.

30.04.2012 стороны подписали акт об оказании услуг к договору за период с 07.06.2011 по 30.04.2012 на сумму 640 000 руб.

01.06.2011 между ООО «Агротек» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лысенко А.Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг.

Предметом данного договора является оказание исполнителем заказчику правовых услуг, связанных с правовым обеспечением деятельности заказчика.

Перечень оказываемых услуг приведен в пунктах 1.2.1 – 1.2.6 договора:

- отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке;

- ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- изучение представленных заказчиком документов и представление заказчику правовой оценки по следующим вопросам:

надлежащего оформления прав заказчика на принадлежащее ему имущество

наличия рисков принудительного изъятия у заказчика имущества;

- разработка рекомендаций о возможных путях устранения выявленных несоответствий представленных на изучение документов действующему законодательству РФ;

- разработка рекомендаций о наиболее оптимальных вариантах оптимизации управления предприятием;

- осуществление проведения правовой экспертизы представленной заказчиком документации, касающейся взаимоотношений заказчика с контрагентами по заключенным им сделкам;

- осуществление разработки рекомендаций по разрешению спорных ситуаций между заказчиком и его контрагентами по заключенным им сделкам.

Стоимость услуг составляет 64 000 руб. в месяц (п.3.1.)

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.08.2011  – до 31.03.2012.

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 29.09.2011 от имени индивидуального предпринимателя Грушко Г.Н. по доверенности от 20.06.2011, выданной Грушко Г.Н., принимал участие Лысенко А.Г.

Лысенко А.Г. принимал участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2012 и в судебном заседании кассационной инстанции 23.04.2012.

В обоснование понесенных судебных расходов Грушко Г.Н. представлены платежные поручения №165 от 17.06.2011, №185 от 07.07.2011, №203 от 14.07.2011, №239 от 02.08.2011, №244 от 05.08.2011, №313 от 13.09.2011, №363 от 29.09.2011, №370 от 04.10.2011, №453 от 08.11.2011, №511 от 05.12.2011, №417 от 20.12.2011, №13 от 17.01.2012, №57 от 03.02.2012, №119 от 15.03.2012 на сумму 640 000 руб. и соглашение о зачете задолженности по арендным платежам на сумму 640 000 руб., заключенное между Грушко Г.Н. и ООО «Агротек».

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, из графы "плательщик" в платежных поручениях видно, что оплату указанных денежных средств индивидуальному предпринимателю Лысенко А.Г. осуществило ООО «Агротек». В качестве основания платежа указано «предоплата за оказание правовых услуг по договору б/н от 01.06.2011»

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между произведенной оплатой ООО «Агротек» оказанных правовых услуг индивидуальным предпринимателем Лысенко А.Г. по договору от 01.06.2011, условия которого не содержат какой-либо ссылки на договор от 07.06.2011, заключенный между ООО «Агротек» и индивидуальным предпринимателем Грушко Г.Н. и оказание правовых услуг предпринимателю Грушко Г.Н., и заключенным между ООО «Агротек» и Грушко Г.Н. договором от 07.06.2011.

Доказательств тому какие именно правовые услуги оказаны ООО «Агротек» предпринимателем Лысенко А.Г. суду не представлены. Тогда как договор от 01.06.2011 не содержит в перечне услуг оказание услуг предпринимателю Грушко Г.Н. по рассматриваемому спору по делу №А32-12196/2011.

В связи с отсутствием относимости произведенных ООО «Агротек» денежных платежей на сумму 640 000 руб. с фактом оказания услуг по договору от 07.06.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности предпринимателем Грушко Г.Н. реально понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Грушко Г.Н.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-12196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов