Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-12352/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12352/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Комар А.Ю. (доверенность от 01.08.2013),

от ответчиков: от ООО «Лабинсксахар» - Токарева С.В. (доверенность от 11.01.2013), от ООО «Партнер-Юг» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-12352/2013 об обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Лабинсксахар"

о признании недействительным договора уступки права требования,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сахарный завод «Лабинский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Лабинсксахар» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2012 и применении последствий его недействительности.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Партнер-Юг» осуществлять какие-либо действия по отчуждению права требования к ОАО «Сахарный завод «Лабинский» в размере 98 150 790 руб. 10 коп., полученного по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 05.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «Партнер-Юг» осуществлять какие-либо действия по отчуждению права требования к ОАО «Сахарный завод «Лабинский» в размере 98 150 790 руб. 10 коп, полученного по договору уступки права требования (цессии) от 28.12.2012.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предъявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «Лабинсксахар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в заявлении не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не подтвердил вероятность невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Партнер-Юг». Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу, поскольку иск направлен на возврат сторон в первоначальное положение. Ответчик не указал, каким образом нарушены его права, в связи с принятием обеспечительной меры на время рассмотрения спора, в реализации защиты каких законных интересов неправомерно ограничен ответчик.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не выявил.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-12352/2013 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов