Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-4905/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4905/2009

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-8949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Жувагина Д.А. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМНУ-769»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 года по делу № А32-4905/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планариес»

к ответчику открытому акционерному обществу «СМНУ-769»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации города Сочи, закрытого акционерного общества «Электротехническая компания - ЭК»

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планариес» (далее – истец, ООО «Планариес») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «СМНУ-769» (далее – ответчик, ОАО «СМНУ-769») о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Петрозаводская, 39 а:

- спальный корпус лит. А, общей площадью 401 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-081);

- спальный корпус лит. Б, общей площадью 307,2 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-083);

- столовая лит. В общей площадью 268,3 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-082) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности в отношении недвижимого имущества, которое принадлежит на праве собственности истцу, и право собственности на которое зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация города Сочи, закрытое акционерное общество «Электротехническая компания - ЭК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 заявленный иск удовлетворён, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «СМНУ-769» на объекты недвижимого имущества: спальный корпус лит. А, общей площадью 401 кв.м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-081); спальный корпус лит. Б, общей площадью 307,2 кв.м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-083); столовая лит. В общей площадью 268,3 кв.м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-082), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39 а. С ОАО «СМНУ-769» в пользу ООО «Планариес» взысканы судебные расходы.

Открытое акционерное общество «СМНУ-769» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к критическому отношению заявителя к заключению эксперта № 139-7 от 19.03.2012, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы. В частности, ответчик указывает на следующее:

- отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности;

- отсутствие указания на конкретные и достоверные методики, применяемые в ходе проведенного исследования;

- в заключении не содержатся технические характеристики примененной мерной рулетки;

- не указан источник сведений о координатах исследуемых земельных участков;

- нет указания на способ получения топосъемки земельных участков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От эксперта Боганис И.А. поступили подписанное заключение № 139-7 от 19.03.2012 и пояснения по экспертному заключению с учётом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2009 за ответчиком на основании плана приватизации от 10 июня 1994 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спальный корпус литер А, общей площадью 401 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-081); спальный корпус литер Б, общей площадью 307,2 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-083); столовая литер В общей площадью 268,3 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-082), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39 а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 47-49).

В свою очередь, 01.07.2002 за истцом на основании договора купли-продажи от 22 мая 2002 года (т. 1, л.д.12) зарегистрировано право собственности на спальный корпус литер С, площадью 135, 1 кв. м., спальный корпус литер Р, площадью 136,0 кв. м., столовую литер Ж, площадью 266,9 кв. м., спальный корпус литер Л, площадью 305, 6 кв. м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20,22,23-49). Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом по указанному договору купли-продажи у ЗАО «Электротехническая компания – ЭК». В свою очередь, ЗАО «Электротехническая компания – ЭК» приобрело право собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2001 года, заключенного с АООТ «СМНУ-769». Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 июля 2001 серия 23-АА № 250093, № 250096, № 250095, № 165051.

АООТ «СМНУ-769» являлось собственником указанного недвижимого имущества на основании плана приватизации от 10 июня 1994 года.

В соответствии с планом приватизации государственного специализированного монтажно-наладочного предприятия № 769 от 10.06.1994 в состав приватизируемого имущества ответчика в числе непроизводственных фондов вошла база отдыха «Северянин» (г. Адлер), в том числе столовая базы отдыха 1974 года постройки, дом щитосборный 1983 года постройки и спальный корпус контейнерного типа - 1990 года постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика возникло право собственности на спальный корпус литер А, общей площадью 401 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-081); спальный корпус литер Б, общей площадью 307,2 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-083); столовая литер В общей площадью 268,3 кв. м. (запись о государственной регистрации права № 23-23-22/104/2008-082), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, 39 а, на основании вышеуказанного плана приватизации.

Вместе с тем, на основании договора от 01.02.2001 АООТ «СМНУ-769» произвело отчуждение спорных объектов недвижимости ЗАО «Электротехническая компания – ЭК», которое в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 22.05.2002 произвело отчуждение истцу.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 21 декабря 2011 года, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404008:1526, 23:49:0404008:2586, 23:49:0404008:228 являются совершенно разными, не тождественными друг другу земельными участками. При этом эксперт пришел к выводу, что спорные строения и сооружения базы отдыха «Северянин» расположены только на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1526, находящемся по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а.

Одни и те же спорные строения и сооружения базы отдыха «Северянин», но имеющие различные адреса (согласно свидетельств: ООО «Планариес» - ул. Петрозаводская, 39 и ОАО «СМНУ – 769» - ул. Петрозаводская, дом № 39а), расположены на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1526 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Орел-Изумруд ул. Петрозаводская, 39-а. На других земельных участках (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:2586 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:228), расположенных по ул. Петрозаводская, 39, указанных выше спорных строений и сооружений базы отдыха «Северянин» не имеется.

Выездом на место, путем проведения осмотра и обмеров экспертом установлено, что все спорные здания и сооружения базы отдыха «Северянин», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1526 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39а, совпадают со зданиями, описанными в технических паспортах: инв. № 6969 от 23.10.2000 и инв. № 03:426:002:000070300 от 24.09.2008.

Требование о признании права отсутствующим по своему характеру является родственным по отношению к требованию о признании права и, в данном случае, имеет производный характер. Поскольку истец уже имеет право на спорное имущество, то наличие записи в ЕГРП о принадлежности этого же имущества на праве собственности другому лицу является очевидным нарушением его прав.

Согласно части 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу части 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.

В доказательство факта нахождения спорного имущества во владении истца в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с указанием точки поставки, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:1526, по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, п. Орел-Изумруд, ул. Петрозаводская, 39-а (т. 7, л.д. 64) со сроком действия до 10.01.2048, зарегистрированного в Россреестре, договор на вывоз бытовых отходов (т. 7, л.д. 98).

В подтверждение своих возражений ответчик не представил суду доказательств фактического господства над спорным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта двойной регистрации права собственности истца и ответчика на одно и то же недвижимое имущество.

При этом право истца возникло из не оспоренных заинтересованными лицами сделок, зарегистрировано на законном основании в ЕГРП в 2002 году, в связи с чем, внесение записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в 2009 году, противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает права истца - собственника спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АООТ «СМНУ-769» 01.02.2001, произведя отчуждение спорного имущества ЗАО «Электротехническая компания-ЭК» по договору купли-продажи, не могло не знать о прекращении у него права собственности, возникшего на основании плана приватизации от 10.06.1994.

Таким образом, предоставление ОАО «СМНУ-769» этого же плана приватизации для повторной регистрации права собственности на ранее отчужденные объекты является формой злоупотребления субъективным правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и подлежит пресечению путем удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, требования ООО «Планариес» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы касательно замечаний по поводу экспертного заключения № 139-7 от 19.03.2012 опровергаются поступившими в апелляционный суд пояснениями Боганис И.А., из содержания которых следует, что в заключении экспертом указаны все примененные методы, методики, нормативно-техническая документация и используемая литература, а также измерительные приборы (поверенные в установленном порядке); фрагмент публичной карты исследуемых