Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-2405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2405/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-12427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: глава КФХ Ступа А.М., паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства  «Ступа»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу № А53-2405/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства  «Ступа» (ОГРН 1026101064670)

к ответчику полному товариществу «Бровков и К» (ОГРН 1026101064615)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Ступа» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к полному товариществу «Бровков и К» (далее – товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166,79 центнеров озимой пшеницы.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии обогащения ответчика за счет истца и достоверно установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований в заявленном количестве.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское хозяйство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учредительным договором товарищества подтверждается факт предоставления крестьянским хозяйством товариществу как его участником земельного участка площадью 40,94 га. Поскольку в 2010 году товариществом крестьянскому хозяйству не был предоставлен урожай озимой пшеницы, собранный с земельного участка, правообладателем которого является крестьянское хозяйство, последним предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 166,79 центнеров озимой пшеницы, определенного исходя из площади принадлежащего крестьянскому хозяйству и переданного товариществу земельного участка 40,94 га, средней урожайности озимой пшеницы в товариществе в 2010 году 31,1 центнер с гектара и доли крестьянского хозяйства в общей стоимости имущества товарищества 13,1 %. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка представленному в дело протоколу собрания учредителей товарищества, исходя из содержания которого товарищество фактически признало факт принадлежности крестьянскому хозяйству земельного участка площадью 40,94 га, который товарищество обязалось выделить на основании заявления крестьянского хозяйства в связи с выходом его из состава участников. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2010 года по делу № А53-5547/2010 ответчик не оспаривал факт неосновательного обогащения за счет присвоения урожая пшеницы, собранного с земельного участка истца, возражая только по размеру неосновательного обогащения в части, касающейся необходимости несения истцом затрат на уборку урожая. По мнению заявителя жалобы, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований не подтверждены доказательствами, в частности, актами об уничтожении в результате пожара посевов озимой пшеницы, посеянной на земельном участке, правообладателем которого является крестьянское (фермерское) хозяйство, либо иных стихийных бедствий и т.п. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Крестьянское хозяйство направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а не в упрощенном порядке, обязании ответчика не уклоняться от проведения сверки расчетов, назначенной определением суда от 21.02.2013 года, истребовании у ответчика отзыва на апелляционную жалобу, документов от отдела сельского хозяйства администрации Кагальницкого района Ростовской области об окончательных данных об урожайности озимой пшеницы на землях названного района и товарищества, документов, подтверждающих расходы, связанные с перевозкой 166,79 центнеров озимой пшеницы с поля до места ее хранения.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами крестьянского хозяйства не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Крестьянское хозяйство в возражениях на отзыв товарищества с доводами последнего не согласилось.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Ступа А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и направленное ранее в адрес апелляционного суда ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в части рассмотрения апелляционной жалобы по общим правилам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а не в упрощенном порядке, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обязании ответчика не уклоняться от проведения сверки расчетов, назначенной определением суда от 21.02.2013, поскольку сверка расчетов судом апелляционной инстанции не назначалась.

Ходатайство об истребовании у ответчика отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные крестьянским хозяйством возражения на отзыв товарищества свидетельствуют о получении отзыва.

Рассмотрев ходатайство крестьянского хозяйства об истребовании у ответчика документов от отдела сельского хозяйства администрации Кагальницкого района Ростовской области об окончательных данных об урожайности озимой пшеницы на землях названного района и товарищества и документов, подтверждающих расходы, связанные с перевозкой 166,79 центнеров озимой пшеницы с поля до места ее хранения, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявялся перерыв до 06 сентября 2013 года до 11 час. 15 мин. После окончания перерыва 06 сентября 2013 года в 12 час. 05 мин. судебное заседание продолжено с участием главы КФХ Ступа А.М., который поддержал занимаемую правовую позицию по спору, представил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.1992 постановлением № 177 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Ступа А.М.

В 1999 году в целях производства, переработки, реализации сельскохозяйственной продукции создано ПТ «Бровков и К», согласно учредительному договору которого КФХ «Ступа» является учредителем со вкладом 111965 рублей, что составляет в долях 12,90%, Ступа Людмила Александровна является учредителем со вкладом 2010 рублей, что составляет в долях 0,23%.

В соответствии с учредительным договором вклад КФХ в товарищество в виде земельной доли составил 20,79 га пашни, 1,4 га пастбища. Указанному участку соответствует земельный участок площадью 22,28 га, кадастровый номер 61:14:00 0000:0577, являющийся собственностью Ступа А.М., предоставленный крестьянскому хозяйству Ступа А.М. согласно Государственному акту № РО-14-185. Земельный участок площадью 11,18 га, кадастровый номер 61:14:60 0019:0078 находится в собственности членов КФХ (по 1/3 доле); земельный участок площадью 8,97 га, кадастровый номер 61:14:60 0019:0943 передан в аренду КФХ.

Ссылаясь на то, что в 2010 году товариществом крестьянскому хозяйству не был предоставлен урожай озимой пшеницы, собранный с земельного участка, правообладателем которого является крестьянское хозяйство, последнее обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 166,79 центнеров озимой пшеницы, определенного исходя из площади принадлежащего крестьянскому хозяйству и переданного товариществу земельного участка 40,94 га, средней урожайности озимой пшеницы в товариществе в 2010 году 31,1 центнер с гектара и доли крестьянского хозяйства в общей стоимости имущества товарищества 13,1 %.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка принадлежащего истцу, последний должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком соответствующего имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 166,79 центнеров озимой пшеницы, полученного ответчиком в результате использования в 2010 году принадлежащего истцу земельного участка площадью 40,94 га, истец исходил из средней урожайности озимой пшеницы в товариществе в 2010 году 31,1 центнер с гектара.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела справку отдела сельского хозяйства Администрации Кагальницкого района № 72 от 23.08.2010, согласно которой средняя урожайность озимой пшеницы по ПТ «Бровков и К» в 2010 году составила 31,1 центнеров с гектара, и справку Росстата № 33-11/2012 от 13.11.2012 о том, что средняя цена пшеницы озимой в 2010 году составила 468,9 руб. за центнер.

На основании указанных документов истцом произведен математический расчет путем умножения площади земельного участка 40,94 га на урожайность с одного гектара земли 31,1 ц/га, согласно которому ответчиком в июле 2010 года с указанного земельного участка было собрано 1273,23 центнера озимой пшеницы, что пропорционально доле крестьянского хозяйства в складочном капитале товарищества (13,1 %) составило 166,79 центнера.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный обоснованный вывод о наличии обогащения ответчика за счет истца и достоверно установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований в заявленном количестве.

Данный вывод сделан судом по результатам выяснения юридически значимых