Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-11325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-11325/2013

11 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе судьи  Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012г. Галицкий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013г. по делу № А32-11325/2013 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 города Кропоткин о признании незаконным и отмене постановления № 9-150-24 от 20.03.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17 города Кропоткин муниципального образования Кавказский район (далее – учреждение, МБОУ СОШ № 17) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гулькевичскому отделу по надзору за электроустановками потребителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 9-150-24 от 20.03.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что учреждению, нарушившему требования императивной нормы закона, не могут применяться положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависимо от того отсутствует ли существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан или нет.

Не согласившись с данным судебным актом административный орган, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применения норм материального и процессуального права.

Кроме того указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности совершения вменяемого школе административного правонарушения, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09.09.2013г., явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в период с 12 марта 2013 года по 14 марта 2013 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 18.02.2013г. № 819-р, проводилась плановая, выездная проверка, в отношении МБОУ СОШ № 17, расположенного по адресу: 352386, Российская Федерация, Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул.Черноморская, 79, на предмет выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 14.12.2012 № 987-п.

О начале проведения проверки законный представитель юридического лица МБОУ СОШ № 17 был уведомлен надлежащим образом, путем вручения копии распоряжения непосредственно 01.03.2013г. Исх. № 14/24, принял директор Таликадзе Л.Н.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261), а именно:

МБОУ СОШ № 17 не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно в установленный законом срок до 31 декабря 2012 года, чем нарушило требование части 1 статьи 16 Федерального закона № 261, в соответствии с которой энергетическое обследование является обязательным для организаций с участием государства или муниципального образования.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 14.03.2013г. № 40-150-24.

Уведомлением МБОУ СОШ № 17 было извещено о необходимости прибыть для оформления результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 г.

14.03.2013г. при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовал директор учреждения.

20.03.2013г. в присутствии директора МБОУ СОШ № 17 Таликадзе Л.Н. начальником Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления вынесено постановление № 9-150-24 о признании виновными и привлечении МБОУ СОШ № 17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009г. "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261- ФЗ) Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Закон № 261-ФЗ).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 Закона № 161-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу названного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование. Следовательно, учреждение является организацией с участием муниципального образования.

Из анализа указанных норм следует, что у учреждения была обязанность до 31.12.2012г. организовать и провести энергетическое обследование. Учреждением данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим учреждением.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны представителями учреждения без разногласий.

Факт невыполнения работ по проведению энергетического обследования (энергоаудита) с разработкой энергетического паспорта объекта, а также технического паспорта в установленный законом срок Учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. "Об энергосбережении