Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-7562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7562/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-12514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Рой Е.А., доверенность № 18 от 11.06.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу № А53-7562/2013             по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Защита»

(ИНН 6167093451, ОГРН 1076167003681)    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»

(ИНН 6161058370, ОГРН 1106193004213)    о взыскании задолженности и штрафных санкций,  принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН-Защита» (далее – ООО «ДОН-Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – ООО «Регион-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 103 от 23.11.2011 в размере 200 000 рублей, штрафных санкций в размере 453 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей - основного долга, 453 000 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 660 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Регион-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части проведения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Заявитель указывает, что каких-либо кредитных обязательств ООО «Регион-Строй» перед ООО «ДОН-Защита» на себя не принимало. При этом ответчик не принимал от истца кредитных или иных денежных средств и сумм, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки и т.д. Пункт п.6.2 договора не основан на законе по тем основаниям, что коммерческий кредит, в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет иную правовую природу в отличие от договоров подряда. Заявитель также указывает на то, что размер процентов является чрезмерно высоким, явно несоразмерным сумме основного долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывает на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных требований, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Строй» (заказчик) и ООО «ДОН-Защита» (исполнитель) был заключен договор № 103 от 23.11.2011 на разработку специальных технических условий на проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании жилого многоквартирного 9-ти этажного дома со встроенными офисными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Освобождения, 89А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 400 000 рублей. Пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что оплата работы производится заказчиком предварительно в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 200 000 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора; следующий платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 120 000 рублей, оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения исполнителя о готовности работ к сдаче; окончательный расчет по договору в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1, что составляет 80 000 рублей, производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной исполнителем работы и передачи исполнителем результата работ.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по внесению денежных средств, в том числе и за нарушение сроков внесения денежных средств по промежуточным платежам, заказчик по требованию исполнителя уплачивает проценты как за предоставленный коммерческий кредит в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Исполняя обязательства по договору, подрядчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2012.

Ответчик оплатил работу частично путем внесения предварительной оплаты в сумме 200 000 рублей платежным поручением № 41 от 24.11.2011.

Претензией от 06.02.2013 № 43 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.2 заключенного сторонами договора.

Гарантийным письмом от 13.02.2013 ответчик гарантировал оплату суммы 200 000 рублей в срок не позднее 28.02.2013.

Ссылаясь на то, что задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по договору              № 103 от 23.11.2011 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 200 000 рублей в материалы дела не представлены, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «ДОН-Защита» о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 453 000 рублей.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, в отличие от неустойки. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу N А53-6210/2009.

Из содержания договора № 103 от 23.11.2011 следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.2 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Апелляционная коллегия полагает, что содержащееся в пункте п.6.2 договора условие, соответствует закону, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор № 103 от 23.11.2011, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 09.03.2012 по 11.06.2013 по ставке 0,5% на сумму долга 200 000 рублей, судом проверен и признан обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, они не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу                   № А53-7562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов