Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-3673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3673/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развиленское»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2013 года по делу № А32-3673/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (ИНН 2350009420  ОГРН 1052327999239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развиленское» (ИНН 6127010681  ОГРН 1046127000336)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аверс» (далее – истец, ООО «ТД «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развиленское» (далее – ответчик, ООО «Развиленское») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №955-А от 10.02.2012 в размере 145 035 евро, что эквивалентно 5 835 686 руб. 27 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 28.01.2013 в размере 2 880,54 евро, что эквивалентно 115 902 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи №955-А от 10.02.2012 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Развиленское» в пользу ООО «ТД «Аверс» сумму основного долга в размере 145 035 евро, что эквивалентно 5 835 686 руб. 27 коп. (при курсе евро на 28.01.2013 – 40 руб. 2364 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 28.01.2013 в размере 2 880,54 евро, что эквивалентно 115 902 руб. 55 коп. (при курсе евро на 28.01.2013 – 40 руб. 2364 коп.).

С ООО «Развиленское» в доход федерального бюджета взыскано 52 757 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что передача товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №1243 от 31.03.2012 и доверенностью №136 от 31.03.2012. Доказательства оплаты полученного ООО «Развиленское» товара в полном объеме  в срок, установленный договором (10.10.2012), в материалах дела отсутствуют. Учитывая частичную оплату ответчика за поставленный товар в размере 16 115 евро, а также условие договора «о валютной оговорке», истец правомерно произвел расчет суммы основного долга по официальному курсу евро (40 руб. 2364 коп. за 1 евро) на 28.01.2013 в размере 145 035 евро, что эквивалентно 5 835 686 руб. 27 коп., и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880, 54 евро, что эквивалентно 115 902 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развиленское» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 9.4 договора. Данное обстоятельство согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что:

- апелляционная жалоба подписана директором ООО «Развиленское» Бачуриным Е.И., в то время как доверенность, уполномочившая Якименко Т.А. на подписание спорного договора, была выдана директором Молчановым Ю.Н. Право Бачурина Е.И. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Развиленское» ничем не подтверждено;

- в пункте 9.4 договора поставки отсутствует условие о досудебном порядке урегулирования спора, данный пункт содержит стандартную формулировку условия о договорной подсудности споров, в ней отсутствуют конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От ООО «Развиленское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО «ТД «Аверс»  (продавец) и ООО «Развиленское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №955-А, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника Мегасан (импорт), ЛГ-5580, ЛГ-5663 КЛ в количестве 450, 700 и 250 единиц соответственно), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму в размере 161 150 евро.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена продаваемого товара по соглашению сторон определена в евро. Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме эквивалентной евро на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в следующие сроки: 10%  - до 10.04.2012, 90% - до 10.10.2012.

Во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил в адрес ответчика по товарной накладной №1243 от 31.03.2012 товар в ассортименте и количестве, предусмотренными условиями договора.

Ответчик по платежному поручению №804 от 18.04.2012 в счет частичной оплаты за поставленный товар перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 626 082 руб. 26 коп. по курсу евро на 18.04.2012 равному 38 руб. 8509 коп. (16 115 евро).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не отрицается. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ООО «Развиленское» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

ООО «ТД «Аверс» также предъявило требование о взыскании с ООО «Развиленское» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 880,54 евро, что эквивалентно 115 902 руб. 55 коп. (при курсе евро на 28.01.2013 – 40 руб. 2364 коп.) за период с 10.04.2012 по 28.01.2013.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен верно. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 9.4 договора, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.4 договора стороны установили, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут пытаться разрешить путем переговоров, а при невозможности их разрешить, передаются в Арбитражный суд Краснодарского края.

Проанализировав условия договора купли-продажи №955-А от 10.02.2012, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в пункте 9.4 договора, ни в остальных пунктах договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о том, что полномочие Бачурина Е.И. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Развиленское» ничем не подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определением от 15 августа 2013 года суд предложил ответчику представить доказательства наличия у Бачурина Е.И. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «Развиленское». От ответчика поступили копия решения единственного участника ООО «Развиленское» от 15.02.2013 о прекращении полномочий Молчанова Ю.Н. в качестве директора общества и о назначении на указанную должность Бачурина Е.И., а также копия приказа от 18.02.2013 о вступлении в должность директора ООО «Развиленское» Бачурина Е.И.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года по делу № А32-3673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развиленское» (ИНН 6127010681  ОГРН 1046127000336) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов