Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-10801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10801/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Кабаненков Виктор Евгеньевич (доверенность от 22.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовгормаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мезинова Э.П.)

от 26 июля 2013 года по делу №А53-10801/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патер» (ИНН 6150054990)

к закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» (ИНН 6144010402),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» (далее – акционерное общество) о взыскании основной задолженности в сумме 127 523 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 рублей 51 копейки, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг и поставки товара №27.02.2013 от 27.02.2013, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 26.07.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства исполнения истцом ответчику услуг в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не представлены необходимые, допустимые доказательства, а именно, подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.05.2013.

Также, по мнению апеллянта, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует категории сложности дела, объему представленных по нему материалов, проделанной работы, количеству судебных заседаний и квалификации представителей в суде.

В отзыве истец против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы иска. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом «Ростовгормаш» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Патер» (поставщик) заключен договор №27.02.2013 оказания услуг и поставки товара, условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора. Кроме того, поставщик обязался оказать услуги по стыковке конвейерной ленты и футеровке поверхностей, а покупатель - принять и оплатить указанные услуги в объеме согласно спецификациям.

Пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны указали, что поставляемый оплачивается по согласованным в спецификации ценам; оплата за товар производится в соответствии с условиями указанными в спецификации.

В спецификации №1 от 27.052.2013 к договору стороны согласовали, что поставщик обязан оказать услуги по футеровке приводных барабанов, а покупатель - принять результаты услуг и оплатить в сумме 127 523 рублей.

В пункте 2 спецификации №1 к договору стороны определили условия оплаты – предоплата в размере 50% и полный расчет в течение 5 дней с момента завершения оказания услуг, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 127 523 рублей, которые были приняты ответчиком, что подтверждено актом выполненных работ №78 от 14.04.2013. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за указанные услуги по договору не произвел.

06.05.2013 и 07.05.2013 общество направило акционерному обществу претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 27.02.2013 №27.02.2013, подтверждено актом выполненных работ №78 от 14.04.2013 на общую сумму 127 523 рубля, подписанным сторонами без возражений и претензий.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности с акционерного общества.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как обосновано указал суд первой инстанции, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, с учетом условий заключенного сторонами договора, а также норм действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания задолженности за неисполнение обязательств по оказанию услуг, а указание в договоре на урегулирование споров и разногласий путем двухсторонних переговоров с участием представителей сторон не свидетельствует об определении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При отсутствии оговоренной процедуры переговоров само по себе условие об урегулировании споров и разногласий путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обстоятельство оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 22.05.2013. Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером №29 от 23.05.2013 на сумму 15 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждено, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано взыскал с акционерного общества в пользу общества 15 000 рублей указанных расходов.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и противоречат представленным в материалы дела документам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2013 года по делу №А53-10801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.В. Галов