Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-5440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирован правовой подход, согласно которому основанные на принципах, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные данным нормативным правовым актом, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В частности, подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, установлена ставка в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости участка.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды №4 от 15.02.2010 размер арендной платы был рассчитан с применением указанной ставки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пояснил, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет не доказал возможность внесения  изменений в договор аренды №4 от 15.02.2010 в части увеличения до 1,6 процента от кадастровой стоимости участка ставки арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения на основании решений Кагальницкого районного Собрания депутатов №197 от 26.10.2012 и №225 от 13.03.2013, принимая во внимание, что данная ставка противоречит предельной ставке арендной платы за земли сельскохозяйственного назначения (0,6 процента), закрепленной подпунктом «в» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Требования комитета в части внесения в договор аренды №4 от 15.02.2010 изменений кода платежа, порядка и условий одностороннего изменения арендной платы, оснований расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя, размера договорной неустойки, договорной подсудности, обусловлены необходимостью приведения договора аренды в соответствие с нормативными требованиями к оформлению аренды земельных участков, действовавшими на момент подписания договора и введенными в процессе его исполнения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего приведения договора в соответствие с законодательством, действовавшим на момент его заключения, в случае выявления определенных противоречий в процессе его исполнения. В данной ситуации подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, доказательства того, что на момент заключения договора аренды №4 от 15.02.2010 его условия противоречили каким-либо императивным нормам, в материалы дела не представлены. Ссылки комитета на отсутствие в договоре определенных условий, предусмотренных действовавшим на момент его заключения постановлением администрации Ростовской области №475 от 05.12.2007, не свидетельствуют о противоречии договора императивным нормам.

При этом, подписав договор аренды № 4 от 15.02.2010 без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с порядком и условиями одностороннего изменения арендной платы, основаниями расторжения договора аренды, размером договорной неустойки и договорной подсудностью.

Доводы комитета о том, что внесение изменений в договор аренды №4 от 15.02.2010 обусловлено требованиями постановления Правительства Ростовской области №120 от 27.02.2012 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области», подлежат отклонению, поскольку указанное постановление не может являться основанием для изменения гражданских правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды №4 от 15.02.2010, применительно к статьям 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о необходимости изменения кода платежа, содержащегося в пункте 3.2 договора, порядка и условий одностороннего изменения арендной платы (пункты 3.3, 3.4), оснований расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя (пункт 4.1.1), размера договорной неустойки (пункт 5.2) и договорной подсудности (пункт 7.1), комитетом в материалы дела не представлены доказательства невозможности или затруднительности дальнейшего исполнения договора аренды №4 от 15.02.2010 без внесения соответствующих изменений.

Несогласие истца с отдельными условиями договора аренды, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание изменения условий договора в судебном порядке по требованию стороны.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований: либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных оснований истцом в материалы дела не представлены. Наличие убытков, обусловленных исполнением договора на согласованных условиях, документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для внесения в договор аренды земельного участка № 4 от 15.02.2010 изменений, в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, истец в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

По мнению комитета, основанием для изменения условий договора аренды №4 от 15.02.2010 является пункт 4.1.2 договора, в котором стороны согласовали, что арендодатель вправе вносить по согласованию с арендатором с договор необходимые уточнения и изменения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов.

Однако, указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого согласование автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств, осуществляется без какого-либо понуждения.

Следовательно, договором аренды №4 от 15.02.2010 содержится положение о возможности изменения условий договора в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды и иных условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение изменений в договор аренды №4 от 15.02.2010 недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 4.1.2 договора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу       № А53-5440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов