Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 n 15АП-4818/2010 по делу n А53-31513/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком от населения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 15АП-4818/2010
Дело N А53-31513/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - Мартынов В.А. по доверенности от 11.01.2010, паспорт;
от ответчика - адвокат Баскаков В.В. по доверенности от 02.03.2010, ордер N 836 от 11.05.2010, удостоверение N 0264 от 27.11.2002;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет и тепло" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по делу N А53-31513/2009
по иску - ООО "Свет и тепло"
к ответчику - ООО "Донские коммунальные инвестиции"
при участии третьего лица - МУП "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" о взыскании 445197 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр".
Решением от 22.03.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что об избрании жильцами многоквартирных домов иной управляющей компании истцу стало известно до спорного периода. Договоры на управление многоквартирными домами расторгнуты, в связи с чем истец не мог осуществлять управление спорными домами. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае доказанности факта безосновательного приобретения ответчиком денежных средств, потерпевшей стороной являются жильцы многоквартирных домов.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение порядка передачи домов в управление новой управляющей компании, установленного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.06.2006 N 690. Факт неосновательного обогащения признан ответчиком в письмах от 07.10.2009 N 538 и от 07.10.2009 N 539. По мнению заявителя, обжалуемое решение основано только на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также указал на то, что уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом нарушен принцип состязательности и право на судебную защиту, а также на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил об уменьшении требований по апелляционной жалобе, а именно просил принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 425469 руб. 64 коп.
Уточнение требований по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции принято.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - МУП "Единый информационно-расчетный центр" в заседание не явился, отзыв не представил. Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Свет и тепло" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 125; г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90 и г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, 249.
На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу ул. Лермонтовская, 125, 21.03.2009 выбрана управляющая организация ООО "Донские коммунальные инвестиции".
ООО "Донские коммунальные инвестиции" направило письмо исх. N 190 от 02.04.2009 в адрес ООО "Свет и тепло" с просьбой в срок до 25.04.2009 передать техническую документацию на указанный дом и иные связанные с управлением этим домом документы (т. 1 л.д. 14 - 16).
Письмом от 20.04.2009 ООО "Свет и тепло" истребовало у ООО "Донские коммунальные инвестиции" подтверждение результатов проведенного общего собрания в виде протокола общего собрания с листами голосования (т. 1 л.д. 26).
В связи с избранием 25.05.2009 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черепахина, 249, и 21.05.2009 собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/90 управляющей компанией ООО "Донские коммунальные инвестиции", последнее письмом исх. N 246 от 05.06.2009 обратилось к ООО "Свет и тепло" с требованием о передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением домом в срок до 25.06.2009 (т. 1 л.д. 18 - 19).
Полагая, что собранные ООО "Донские коммунальные инвестиции" с населения платежи за коммунальные услуги и техническое обслуживание в июне 2009 года по дому по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 125, в июле 2009 года по жилым домам по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 125, ул. Черепахина, 249 и ул. Красноармейская, 63/90, являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Свет и тепло" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком с населения в июне и июле 2009 года.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме, заключившие договоры управления общим имуществом, являются потребителями услуги по содержанию и ремонту своего имущества.
По смыслу статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.
Приняв решение о выборе новой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах заявили о расторжении договоров с управления истцом, поскольку последний был извещен о принятых решениях о выборе новой управляющей организации, то договорные отношения между собственниками помещений и ООО "Свет и тепло" прекратились. В данном случае договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах уведомили ООО "Свет и тепло" о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют уведомления от 30.03.2009 (т. 2 л.д. 1), от 25.05.2009 (т. 1 л.д. 67), от 21.05.2009 (т. 1 л.д. 110).
В адрес ООО "Свет и тепло" также направлялись распорядительные письма муниципальных учреждений, в которых истец также извещался о принятом собственниками решении и уведомлялся о необходимости расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнить иные обязанности по передаче дома.
Письмом исх. N 488 от 08.04.2009 МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, адресованное МУ "Единый информационный расчетный центр" о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ул. Лермонтовская, 125, принято решение о расторжении договора с ООО "Свет и тепло" и заключении нового договора с ООО "Донские коммунальные инвестиции.
В материалах дела имеется также письмо МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исх. N 961 от 05.06.2009, в котором ООО "Свет и тепло" сообщалось о расторжении договоров на управление многоквартирных домов с ООО УК "Свет и тепло" собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Красноармейская, 63/90; ул. Черепахина, 249, и заключении договоров управления с ООО "Донские коммунальные инвестиции" с 01.07.2009.
Этим же письмом МУ "ДМИБ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обязывало ООО УК "Свет и тепло" передать ООО "Донские коммунальные инвестиции" все имеющиеся в наличии документы, включая технические паспорта на дом, акты раздела границ, акты приема-передачи, копию землеустроительного дела и кадастровый паспорт, а ООО УК "Свет и тепло" соответственно расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных услуг по многоквартирным домам по адресам: ул. Красноармейская, 63/90; ул. Черепахина, 249.
ООО "Донские коммунальные инвестиции" были заключены договоры управления с собственниками указанных домов и направлены указанные выше уведомления о расторжении договоров, заключенных с собственниками вышеуказанных домов с ООО "Свет и тепло", и о передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирными домами.
Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца о принятых решениях о расторжении договора управления и заключении нового договора управления с ООО "Донские коммунальные инвестиции" истец был извещен уже в мае 2009 года, однако, распоряжения об исключении данных многоквартирных домов из реестра жилищного фонда ООО "Свет и тепло" были приняты 16.07.2009 и 07.07.2009 (т. 1 л.д. 13, 14).
При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что истцу не были предоставлены соответствующие протоколы собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как Положением о порядке передачи многоквартирных домов в управление управляющей организации", утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 690 от 22.06.2006, не предусмотрена обязанность вновь выбранной управляющей многоквартирным домом организации предоставлять прежней управляющей организации копии протоколов общих собраний собственников помещений домов о выборе новой управляющей организации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое составляют платежи населения за июнь и июль 2009 года, перечисленные ответчику.
По смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).
В данном случае требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика платежей, перечисленных третьими лицами - собственниками жилых многоквартирных домов не соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ООО "Свет и тепло", требующего возврата неосновательного обогащения, не произошло уменьшение имущества вследствие перечисления население средств ответчику.
В случае отсутствия оснований для удержания указанных платежей ответчиком, потерпевшей стороной является население - собственники помещений многоквартирных жилых домов, которые возможно произвели оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание ответчику. Однако, истец в данных отношения потерпевшей стороной не является.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом произведена оплата коммунальных услуг, в том числе по спорным домам, признается несостоятельной, поскольку из представленных истцом документов по исполнению договоров энергоснабжения невозможно определить проводилось ли начисление о перечисление денежных средств в отношении конкретно спорных домов.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Донэнергосбыт", ООО "РТС" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство о привлечении данных лиц в суде первой инстанции не заявлялось, указанные лица о нарушении своих прав и интересов не заявляли. Обжалуемое решение каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей названных юридических лиц не содержит.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в одном судебном заседании признается необоснованным ввиду следующего.
Определением от 12.01.2010 иск ООО "Свет и тепло" принят к производству Арбитражного суда Ростовской области, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2010.
Определением от 03.02.2010 рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 10.03.20201 на 11 час. 15 мин.
В предварительном судебном заседании 10.03.2010 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 17.03.2010.
В судебное заседание 17.03.2010 представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Таким образом, у истца имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции, заявлении ходатайств об отложении судебного заседания, при этом какие-либо ходатайства в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по делу N А53-31513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 n 15АП-4278/2010 по делу n А53-126/2010 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также