Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-7079/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7079/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-14418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Полуэктов А.Г., паспорт, по доверенности № 124-6 от 09.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года по делу № А53-7079/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» 

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Новочеркасска

о взыскании задолженности в размере 522 416, 65 руб. (уточненные требования),

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» г.Новочеркасска (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 522 416, 65 руб. (уточненные требования)

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ИНН 6150040250 ОГРН 1036150013393) об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  изменить определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ссылка суда на предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску не соответствует действительности, ввиду отсутствия ходатайства истца о предоставлении отсрочки, поскольку платежным поручением № 61239 от 27.03.2013 уплачено 19569, 92 руб. государственной пошлины за подачу иска. Судом не учтено, что образовавшаяся сумма задолженности ответчиком частично погашена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что, в свою очередь, является основанием для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика согласно ст. ст. 112, 151 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между  ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» и МУП «Горводоконал»  был заключен договор №109/29 на прием и очистку сточных вод.

В соответствии с пп. 1.1 договора в феврале 2013 года предприятием был осуществлен прием от абонента сточных вод и их очистка на сумму 828 493,14 руб. согласно акту о количестве принятых на очистку сточных вод от 28.02.2013 и счет-фактуре №1430 от 28.02.2013.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовавшейся за ним задолженности в размере 828 496, 14 руб. явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, МУП «Горводоканал» платежным поручением произвело оплату образовавшейся перед обществом задолженности по ордеру от 04.04.2013г. в сумме 306 079 руб. 49 коп., а также по  платежному поручению №912 от 21.06.2013 на общую сумму 1 157 357, 25 руб. (л.д. 49).

В свою очередь истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 49 АПК РФ, направил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска в полном объеме (л.д. 53).

Проанализировав заявленный ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» отказ от иска,    суд    с    учетом    положений    статьи    49 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской      Федерации,  принял отказ истца от иска.

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Придя к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, истцу определением  от 22.04.2013 была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что в тексте заявления об отказе от иска заявителем не указаны доказательства об обстоятельствах, перечисленных в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ в качестве исключающих возможность возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, к заявлению такие доказательства не приложены, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка, судебные расходы между лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

Как видно из материалов настоящего дела, при подаче иска ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»  по платежному поручению № 61239 от 27.03.2013 уплачено 19 569,92 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С иском в суд истец обратился 10.04.2013, исковое заявление принято к производству 22.04.2013.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, взыскиваемая задолженность по договору №109/29 от 01.09.2011 за февраль 2013 года в размере 828 495, 14 руб. погашена ответчиком платежным ордером №1 от 04.04.2013 в сумме 306 079, 49 руб. (л.д. 48), платежным поручением № 912 от 21.06.2013 (л.д. 49).

Погашение ответчиком образовавшейся задолженности явилось основанием обращения истца с заявлением об отказе от иска в полном объеме №124-17 иск (исх)-13 от 09.07.2013 (л.д. 33).

Поскольку задолженность в сумме 306 079, 49 руб. погашена ответчиком 04.04.2013 (платежной ордер №1 от 04.04.2013), т.е. до предъявления иска и принятия его судом, постольку расходы по госпошлине по иску в размере 7 229, 90 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Погашение ответчиком оставшейся задолженности в сумме 522 416 руб. 65 коп. по платежному поручению № 912 на сумму 1 157 357,25 руб. произошло в ходе рассмотрения дела (платежное поручение №912 от 21.06.2013), что свидетельствует об удовлетворении исковых требований ответчиком добровольно, следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины от суммы 522 416 руб. 65 коп. (уточненные требования истца) подлежат отнесению на ответчика в размере 12 340, 02 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после начала рассмотрения дела арбитражным судом, является формой злоупотребления субъективным правом со стороны ответчика, так как последний, осознавая неправомерность своего поведения, прекращает его только после того, как истец вынужден прибегнуть к судебной форме защиты нарушаемого права.

Такая форма злоупотребления субъективным правом со стороны ответчика, не может влечь для истца неблагоприятные последствия в виде отнесения на него бремени по уплате государственной пошлины, исчисленной и уплаченной на момент обращения с иском, то есть когда субъективные права истца подвергались реальному нарушению со стороны ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 69921 от 20.08.2013г. Поскольку судебный акт обжалуется в части распределения судом судебных расходов по госпошлине, последняя не подлежит уплате по апелляционной жалобе, в связи с чем, подлежит возврату истцу из ФБ РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 269, 271 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года по делу № А53-7079/2013  изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» расходы по госпошлине по иску в размере 12 340,02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» из федерального бюджета РФ 9 229 руб.90 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям 61239 от 27.03.2013г. и 69921 от 20.08.2013г.

  В остальной части определение суда оставить без изменения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко