Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9214/2009

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-5577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Миллеровоавтотранс»: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 03.09.2013,

от ООО «Миллеровоавтотранс»: представитель Татаркин С.Н. по доверенности от 19.08.2013,

от ООО «Туриловское»: представитель Татаркин С.Н. по доверенности от 19.06.2013,

от ФНС: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 24.06.2013,

от ООО «Донстар»: представитель Любимов В.В. по доверенности от 12.01.2013, представитель Черняков А.Н., по доверенности от 05.07.2013,

от Гвоздевской Н.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 13.03.2013, Гвоздевская Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллеровоавтотранс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу № А53-9214/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Миллеровоавтотранс» ИНН 6149000334 ОГРН 1026102194139,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Миллеровоавтотранс» (далее – ОАО «Миллеровоавтотранс», должник)  конкурсный управляющий должника Долженко Анатолий Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Гвоздевская Наталья – организатор торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что  при проведении торгов была нарушена процедура их проведения. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком должно быть включено в конкурсную массу и учтено при продаже имущества должника.

Определением суда от 12.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения проведенными торгами чьих-либо прав и законных интересов, не доказано, что признание торгов недействительными и повторное выставление имущества на торги приведет к получению большей выручки от реализованного имущества. Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком ООО «Донстар» в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельные участки, находившиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Миллеровоавтотранс», суд отклонил как не относящиеся к предмету данного спора.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества  "Миллеровоавтотранс" Долженко А.Ю, обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки покупателем приобретено право пользования земельным участком на котором, расположен объект недвижимого имущества, являющийся предметом торгов, между тем в стоимость имущества не включена стоимость земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гвоздевская Н. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителями ООО «Миллеровоавтотранс» и конкурсного управляющего ОАО  «Миллеровоавтотранс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано необходимость получения сведений из Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) о нахождении части имущественного комплекса должника на дату проведения оспариваемых торгов в государственном (мобилизационном) резерве.

Суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Запасы, которые, согласно утверждению представителя конкурсного управляющего, составляют мобилизационный резерв, не являлись предметом купли-продажи на торгах. Как следует из обстоятельств дела, на торгах реализовано недвижимое имущество должника.

При таких обстоятельствах, доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют правового значения при правовой оценке торгов и заключенного по его итогам договора купли-продажи.

Следовательно, у суда апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по заявленным основаниям.    

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Донстар» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих произведенные улучшения (реконструкции) спорных объектов, поскольку обществом не доказана невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 ОАО «Миллеровоавтотранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Капусты С.Д.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 арбитражный управляющий Капуста С.Д. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Долженко А.Ю.

В целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим Капуста С.Д. в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведена оценка имущества должника. Отчет об определении  рыночной стоимости имущества должника подготовлен ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит» 05.05.2011.

Конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Миллеровоавтотранс». Собрание, назначенное на 11.05.2011, не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов было проведено 30.05.2011. На собрании было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с чем имущество подлежало продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о реализации имущества ОАО «Миллеровоавтотранс» в форме публичного предложения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 189 от 08.10.2011, газете «Наше время» от 11.10.2011, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.10.2011, и на электронной площадке www.utender.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.12.2011 победителем торгов (лота № 1) признано ООО «Донстар». С победителем торгов – ООО «Донстар» заключен договор купли-продажи имущества от 26.12.2011 № 1.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.05.2012, принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов имущества ОАО «Миллеровоавтотранс», объявленных в сообщении № 61030035011 в газете «КоммерсантЪ» № 189 от 08.10.2011, проводившихся с 10.10.2011 по 20.12.2011. За данное решение проголосовали 80,35% конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании – ООО «Миллеровоавтотранс», ООО «Туриловское», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В то же время пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве закрепляет, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом "О банкротстве", определена газета "Коммерсантъ").

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в сообщении о реализации имущества ОАО «Миллеровоавтотранс» в форме публичного предложения, опубликованном в газете «КоммерсантЪ», газете «Наше время», на электронной площадке, содержались следующие сведения: о предприятии-должнике, о составе имущества, подлежащего реализации, его месте нахождения (г. Миллерово, ул. Промышленная 1), сведения о порядке получения дополнительной информации об имуществе и об условиях подачи заявок и участия в торгах, а также иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, сведения о форме торгов, сведения о порядке подачи заявок, перечне представляемых участниками торгов документов, размере задатка, сроках и порядке его внесения, сведения о величине снижения начальной цены продажи, порядок и критерии выявления победителя торгов, порядок и срок заключения договора, срок платежей, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Публикация информации о проведении торгов в печатных изданиях, а также на электронной площадке, касающаяся предмета торгов, порядка проведения, обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Любое лицо, желающее принять участие в торгах, могло ознакомиться с дополнительной информацией, касающейся предмета торгов по телефонам, и адресам, содержащимся в публикации.

Определенность предмета торгов, его местонахождение, позволяла потенциальным покупателям сформировать представление об объекте торгов: установить недвижимое имущество, выставленное на торги, в том числе его расположение.

Таким образом, лица, заинтересованные в покупке имущества, продаваемого с торгов, имели возможность получить информацию об объекте продажи и условиях проведения торгов.

В свою очередь конкурсный управляющий, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательств того, что сведения в извещении о предмете торгов являлись недостаточными и это лишило потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах и повлияло на формирование цены реализации имущества.

Доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости предмета торгов ввиду того, что в состав отчуждаемого имущества не включена стоимость земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый