Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-2057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2057/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре представитель Ткаченко В.Г. по доверенности от 20.08.2013 г., представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012 г.

от Багрова Н.Л. представитель Берекчиян Н.И. по доверенности от 29.06.2013 г.

от конкурсного кредитора ОАО «Банк «Открытие» представитель Дубовской К.С. по доверенности

конкурсный кредитор Махнев М.Ю.

конкурсный кредитор Федоренко С.С.

от уполномоченного органа представитель Ревенко Е.Д. по доверенности от 24.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу № А53-2057/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Багрова Н.Л. к  ЗАО  " ЛБК " ИНН 6150927726, ОГРН 1026103268828 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  "ЛБК" (далее также  - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Багрова Николая  Леонидовича (далее также – кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере  91 000 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей основной долг и 21 000 000 рублей проценты (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2013 требование Багрова Николая Леонидовича в размере 91 000 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей основной долг и 21 000 000 рублей процентов за пользование займом включены  в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛБК».

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Багрова Н.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013г. закрытое акционерное общество «ЛБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

Объявление о признании закрытого акционерного общества «ЛБК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №65 от 13.04.2013г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010г. между заявителем и Лободой Николаем Григорьевичем заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал в качестве займа денежные средства в сумм 70 000 000 рублей под 1% от суммы займа в месяц, сроком возврата до 10.09.2012г.

В обеспечение исполнение обязательств Лободы Николая Григорьевича заявителем был заключен ряд договоров поручительства, в том числе договор поручительства от 10.03.2010г. с должником.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа заявитель обратился за защитой своих интересов в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2013г. с основного должника и поручителей, в том числе с должника, в пользу Багрова Николая Леонидовича взыскано 92 500 000 рублей, из которых 70 000 000 рублей основного долга, 21 000 000 рублей процентов за пользование займом и 1 500 000 рублей пени.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор займа от 10.03.2010г., договор поручительства от 10.03.2010г., решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2013г. с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительный лист ВС № 015846630 от 13.03.2013г.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключены договор займа, договор поручительства.

Доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Наличие задолженности подтверждено решением суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае если решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора будет отменено, ЗАО «Райффайзенбанк» и иные кредиторы вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который не может быть пересмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу № А53-2057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Южный" в г. Краснодаре из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2013 г. № 4246  при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко