Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А53-13934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13934/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-13867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ООО "Егория": представитель Костина Л.В. по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егория"

на определение   Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу № А53-13934/2013 об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авиахим"  ИНН 616613075383 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Егория" ИНН 612201977547 о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Авдеева в порядке упрощенного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Авиахим" (далее – ООО "Дон-Авиахим") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егория" (далее – ООО "Егория")  о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору займа № 2 от 30.08.2012.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕгориЯ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел № А53-13934/2013 и А53-14019/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью «ЕгориЯ» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А53-13934/2013 и 14019/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Егория" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, объединить дела № А53-13934/2013 и № А53-14019/2013 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования, заявленные в рамках указанных дела, отвечают критериям, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О рассмотрении апелляционной жалобы истец уведомлен по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в соответствии со статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что по настоящему делу и по делу А53-14019/2013 иски заявлены на основании договора займа № 2 от 30.08.2012 и предметом исковых требований являются, соответственно, взыскание задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что данные дела приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства и их объединение не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А53-13934/2013 и № А53-14019/2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения повлечет неисполнимость судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу № А53-13934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                Н.В. Сулименко