Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-17295/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17295/2013

11 сентября 2013 года                                                                       15АП-11955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Земляковой Валентины Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-17295/2013 (Карпенко Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Земляковой Валентины Андреевны

к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича,

о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Землякова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю о признании аукциона от 30.08.2012 на право пользования недрами с целью разведки и добычи теплоэнергетических подземных вод на участке Дагестано-Курджипский в Апшеронском районе Краснодарского края недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу в виде запрета ИП Круть М.А. и ИП Земляковой В.А. пользоваться спорным сооружением – Скважина: Разведочно-Эксплуатационная на воду № 6742/1, расположенная по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нижегородская.

Заявление мотивировано тем, что ИП Круть М.А. не пускает истца к скважине, заключил соглашение с ООО «Целина» на право реализации продукции – подземной теплоэнергетической воды. Истец указывает, что, пользуясь скважиной, находящейся в долевой собственности, как своим имуществом ИП Круть М.А. наносит ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Землякова Валентина Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Круть М.А. просил определение оставить без изменения, указывает на принятие судом 30.08.2013 решения об отказе в удовлетворении исковых требований. У ИП Круть М.А. имеется лицензия на пользование недрами КРД 04404 ВЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча подземных теплоэнергетических вод на участке Дагестано-Курджипский, участок недр расположен в ст-це Нижегородская, Апшеронского района, Краснодарского края. Принятие обеспечительных мер сделает невозможным контроль над скважиной, может создать аварийную ситуацию на объекте.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного постановления в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что пользуясь скважиной, находящейся в долевой собственности, как своим имуществом, ИП Круть М.А. наносит ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-17295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Р. Фахретдинов