Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А32-24579/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24579/2012

11 сентября 2013 года                                                                           15АП-9154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.судьи

судей  Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИП Паршиковой Ирины Александровны: Пустовит А.О., представитель по доверенности от 15.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Константина Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу №А32-24579/2012 по заявлению Паршиковой Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Шульгина Константина Борисовича к открытому акционерному обществу "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась  индивидуальный предприниматель Паршикова  Ирина Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 736 936 руб.

Определением суда от 23.05.2013 включены требование индивидуального предпринимателя Паршиковой  Ирины Анатольевны в размере 1 736 936 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Шульгин Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 23.05.2013 в части включения в реестр  требований кредиторов 790 936 руб.; принять новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Паршиковой И.А. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» в размере 946 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальным предпринимателем Паршиковой  И.А., что на момент подписания соглашения  от 20.09.2012г.  Паршикова  И.А.  и Афанасьев В.В. знали о  том, что будет возбуждено дело о банкротстве. В материалы дела не представлены  счета, которые указаны в платежных документах на перечисление  арендных платежей денежные средства, перечисленные   на основании письма  исх. № 105 от 10.08.2010г.  согласно которому,  должник просит  оплатить Радионову  В.В. денежные средства  в счет расчетов  по арендной плате,  между тем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии  задолженности по арендным платежам в размере  725 122.6 рублей, которая и подлежала зачету на основании письма.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Паршикова  И.А. просит определение суда от 11.02.2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  Паршиковой И.А. возражала против  удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представила для приобщения к материалам дела счет-фактуру № 16 от 29.03.2007г., счет-фактуру № 09 от 29.02.2008г.,  счет-фактуру № 26 от 29.04.2009г, счет-фактуру № 20 от 30.04.2009г., акт сверки расчетов  ИП Паршиковой И.А.  и ОАО РПК «Усть-Лабинский»

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении ОАО «Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» введена процедура наблюдения, временным управ­ляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.

Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 28.12.2012 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и рассматривает их в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Паршикова  И.А. (далее - кредитор) 27.12.2012 предъявила в порядке ст. 71 Закона о банкротстве к должнику требование о вклю­чении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 736 936 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В обоснование   наличия задолженности в размере   736 936 руб. Паршикова  И.А.  представила в материалы дела  платежные поручения № 47 от 17.07.2008г. на сумму 20468 руб. с назначением платежа   пользование землей во 2 квартале 2008г. по ул. Ободовского, 28 согласно сч/ф № 41 от 27.06.2008г., № 28 от 06.10.2008г. на сумму 20 468 руб. с назначением платежа  арендная плата за пользование землей  согласно счета № 62 от29.09.2008г.  за 3 квартал 2008г.,  платежное  поручение № 31 от 31.08.2010г.  на сумму  750 000 руб. по перечислению  на счет Радионова  Виталия Васильевича   с назначением платежа «возврат денежных средств   за квартиру  по договору  от 16.12.2009г. за ОАО РПК «Усть-Лабинский» и письмо  ОАО  РПК «Усть-Албинский»  от 10.08.2010г.  № 105  с просьбой  перечислить  денежные   средства   Радионову В.В. с предложением   зачета перечисленных средств в счет расчетов по  арендной плате и соглашение от 20.09.2012г., согласно которому,   стороны определили денежные средства, перечисленные по указанным выше  платежным поручениям    следует считать заемными средствами (т. 1, л.д. 20-24).

В ходе рассмотрения   заявления   судом первой инстанции установлено, что   сторонами заключен договор аренды  № 2 от 01.09.2003г., согласно которому  ОАО РПК «Усть-Лабинский»  (арендодатель)  предоставляет  во временное владение и пользование   здания и сооружения   крестьянскому хозяйству  «Интерфлора»  в лице главы  хозяйства Паршиковой   Ирины александровны (Арендатор) на 15 лет,  с размером  ежемесячной арендной платы 2000 долларов США   по курсу Центрабанка РФ на момент внесения платежа (т.1, л.д. 35-62).

 Из представленных в  материалы дела  документов следует, что  между Должником и Паршиковой И.А. иных договорных отношений кроме договора № 2 аренды зданий и сооружений  принадлежащих   ОАО РПК «Усть-Лабинский» от 01.09.2003г. на праве собственности не имелось. Арендная плата за пользование недвижимыми объектами по договору аренды № 2 от 01.09.2003г. включала плату за пользование имуществом и самостоятельную оплату коммунальных услуг (раздел 5 договора). Отдельных условий  о необходимости  внесения  платы за пользование  земельным участком, расположенным   под арендованными объектами не предусмотрено.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом условий договора   и положений  Гражданского кодекса РФ   за пользование  всеми объектами, предоставленными в аренду и земельным участком, расположенным  под указанными объектами    подлежат уплате арендные платежи в размере  2000 долларов США в месяц.

 Предпринимателем     представлены первичные документы в обоснование   довода о полном и своевременном  внесении  арендных платежей и  развернутый акт сверки, составленный арендатором и арендодателем, согласно которому,  по состоянию на   декабрь 2012 года   у ИП Паршиковой И.А. имелась переплата по арендным платежам.     

В результате  анализа указанных  выше документов судом апелляционной инстанции  установлено, что   спорные платежные поручения  не участвовали  в расчетах  для внесения арендных платежей по договору аренды, вследствие чего   платежи по платежным поручениям    № 47 от 17.07.2008г. и № 28 от 06.10.2008г.  следовало считать  неосновательным обогащением на стороне  должника.

В апелляционной жалобе    Шульгин  К.Б.   ссылается на  имеющиеся в материалах дела  документы, которые по его  мнению не могут относиться     к расчетам   по арендным платежам, а именно  приходный ордер  № 46 от 10.05.2006г., на сумму 10 150 руб., п/п № 7 от 09.04.2007г., на сумму 52 022 руб., п/п № 6 от 05.03.2008г. 100 000 руб., п/п № 17 от 12.05.2008г. на сумму 20 468 руб., п/п № 18 от 12.05.2008г., на сумму 60000 руб., приходный ордер  № 50 от 30.04.2009г.  на сумму 54 500 руб.,  приходный ордер  № 10  от  01.02.2010г.  на сумму 55 000 руб., п/п № 28 от 23.07.2010г. на сумму 40000 руб., платежное поручении № 53 от 01.10.2010г. на сумму 100 000 руб.. п/п № 61 от 08.12.2010г. на сумму 20 000 руб., п/п  № 14 от 07.04.2011г. на сумму 20 000 руб., п/п № 16 от 20.04.2011г. на сумму 25 000 руб.,  п/п № 18 от 06.05.2011г. № 20 000 руб., п/п № 20 от 08.06.2011г.  на сумму 20 000 руб., п/п № 25 от 06.09.2011г. на сумму  40000 руб. 

По платежному поручению  № 7 от 09.04.2007г., перечислено  52 022 руб. кредитор представила счет-фактуру № 16 от 29.03.07г.  на оплату  арендной платы за март 2007;  п/п № 6 от 05.03.2008г. 100 000 руб. предприниматель  указала, что  в  платежном поручении была допущена техническая ошибка в дате договора № 2 от 01.05.03г. (фактически от 01.09.2003г.), представлен  счет-фактура № 09 от 29.02.2008г.  арендная плата за февраль 2008г., п/п № 18 от 12.05.2008г., перечислены денежные средства   сумму 60000 руб., представлен счет-фактура №26 от 29.04.08г арендная плата за апрель 2008;  приходный ордер  № 50 от 30.04.2009г.  на сумму 54 500 руб. основание в подлиннике обведено еще раз  «арендная плата по договору аренды за апрель 2009г.», представлен  счет-фактура №20 от 30.04.09г.  арендная плата за апрель 2009; по   п/п № 28 от 23.07.2010г. перечислено  40000 руб., платежным поручением № 53 от 01.10.2010г. перечислены  100 000 руб..  платежным поручением  № 61 от 08.12.2010г. перечислены  20 000 руб., платежным поручением   № 14 от 07.04.2011г. перечислено 20 000 руб., платежным поручением   № 16 от 20.04.2011г. перечислено 25 000 руб.,  платежным поручением    № 18 от 06.05.2011г. перечислено  20 000 руб., платежным поручением   № 20 от 08.06.2011г.  перечислено 20 000 руб., платежным поручением  № 25 от 06.09.2011г. перечислено  40000 руб.  предприниматель  пояснила, что   в указанных платежных поручениях была допущена   техническая ошибка в указании  даты договора аренды № 2  от 25.08.2003г. (фактически 01.09.2003г.), доказательств  наличия   иных договорных отношений не  материалами дела не  подтверждено.

Принимая во внимание, что  все платежи, в отношении     которых дополнительно заявлены претензии   в апелляционной жалобе, были учтены должником     в целях  оплаты арендных платежей, что нашло отражение    в развернутом акте сверки, доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции  в данном случае, пришел к выводу  об относимости  платежных поручений дополнительно перечисленных в апелляционной   жалобе   к правоотношениям по внесению арендной платы.

Принимая во внимание, что кредитором представлены документы, свидетельствующие  о надлежащем исполнении обязательств  по внесению арендных платежей, суд  первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том,  что   платежи по платежным поручениям   № 47 от 17.07.2008г. на сумму 20468 руб., № 28 от 06.10.2008г. на сумму 20 468 руб.;  № 31 от 31.08.2010г.  на сумму  750 000 руб.  не  были фактически учтены в погашение задолженности по внесению арендных платежей, вследствие чего, правоотношения  по внесению денежных средств на счет должника и на счет третьего лица, по обязательствам должника   по соглашению сторон   были правомерно новированы в заемные денежные средства.

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ИП Паршиковой  И.А. признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства  о несостоятельности  банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу №А32-24579/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв