Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-8609/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8609/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-10896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-8609/2013

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Натальи Юрьевны ИНН 615420375220, ОГРНИП 305615433300029

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Цементный торговый двор" ИНН 6166078370, ОГРН 1116193002056

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Коваленко Анатолий Анатольевич о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементный торговый двор" (далее – ООО "Цементный торговый двор")  о взыскании 170 284 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Коваленко Анатолий Анатольевич.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Захарова Наталья Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ИП Захаровой Н.Ю. (цессионарий) и ООО «Цементный торговый двор» (цедент) заключен договор уступки права требования № 20/12 от 20.12.2011, по условиям которого  Захарова Н.Ю. приобрела у ООО «Цементный торговый двор» право требования к должнику ИП Коваленко А.А. оплаты неосновательного обогащения в сумме 215 624,06 руб., вытекающее из платежных поручений № 73 от 21.09.2011 на сумму 44 812,56 руб., № 97 от 20.10.2011 на сумму 25 698,50 руб., № 129 от 17.11.2011 на сумму 19 020 руб. и № 150 от 21.12.2011 на сумму 126 093 руб.

Во исполнение пункта 2.4. договора уступки права требования № 20/12 от 20.12.2011 по акту приема-передачи истцу переданы оригиналы документов, удостоверяющие право требования оплаты суммы, указанной в пункте 1.1 договора: платежные поручения № 73 от 21.09.2011 на сумму 44 812,56 руб., № 97 от 20.10.2011 на сумму 25 698,50 руб., №129 от 17.11.2011 на сумму 19 020 руб. и № 150 от 21.12.2011 на сумму 126 093 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 по делу № А53-17022/2012 ИП Захаровой Н.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Коваленко А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 215 624,06 руб.

Принимая указанное решение, арбитражный суд исходил из того, что все обязательства ИП Коваленко А.А. перед ООО «Цементный торговый двор» были исполнены в полном объеме.

Оказание услуг ИП Коваленко А.А. ООО «Цементный торговый двор» подтверждается актами: № 1 от 01.09.2011 на сумму 27 544,50 руб., № 2 от 01.10.2011 на сумму 40 038 руб., № 3 от 01.11.2011 на сумму 38 325 руб., № 4 от 01.12.2011 на сумму 17 696 руб., № 4/1 от 01.12.2011 на сумму 103 020 руб.

При этом ИП Коваленко А.А. в материалы дела № А53-17022/2012 были представлены письма ООО «Цементный торговый двор», адресованные ИП Коваленко А.А., от 18.11.2011, от 22.09.2011, в которых ООО «Цементный торговый двор» просит ИП Коваленко А.А. считать назначением платежа в спорных платежных поручениях «оплата за услуги по перевозке груза, согласно договору оказания услуг по перевозке 4 от 01.06.2011»; акты, подтверждающие принятие ООО «Цементный торговый двор» от ИП Коваленко А.А. услуг по перевозке груза согласно договора оказания услуг по перевозке № 4 от 01.06.2011  на сумму 226 623,50 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012, подписанный представителями ООО «Цементный торговый двор» и ИП Коваленко А.А., в соответствии с которым задолженность ООО «Цементный торговый двор» в пользу ИП Коваленко А.А. составляет 10 999,44 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 было отменено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. По условиям данного мирового соглашения ИП Коваленко А.А. выплатил ИП Захаровой Н.Ю. 30 000 руб.

Исходя из того, что какая-либо задолженность и неосновательное обогащение у ИП Коваленко А.А. перед ООО «Цементный торговый двор», вытекающая из указанных платежных поручений, отсутствовала, о чем последний не мог не знать, Захарова Н.Ю.  полагает, что передача ей несуществующего права повлекла причинение убытков в сумме 170 284 руб.

Согласно расчету истца сумма убытков сложилась из следующего: 215 624,06руб. (сумма переданного права) + 7 320 руб. (госпошлина за подачу иска в Арбитражный суд Ростовской области) + 2 000 руб. (госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 20 000 руб. (сумма оплаты за уступленное право) - 30 000 руб. (сумма выплаченная ИП Коваленко А.А.) - 4 660 руб. (возврат госпошлины по Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) = 170 284 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Захаровой Н.Ю. в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 было отменено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. По условиям данного мирового соглашения ИП Коваленко А.А. выплатил ИП Захаровой Н.Ю. 30 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2 утвержденного судом мирового соглашения ИП Захарова Н.Ю. отказалась от исковых требований к ИП Коваленко А.А. о взыскании 185 624,06 руб.

Заключив мировое соглашение, стороны – Захарова Н.Ю. и Коваленко А.А.  прекратили конфликт исполнения взаимных обязательств, возникших в результате  приобретения истцом от ответчика права требования к должнику.

Суд обоснованно указал, что истцом не доказано возникновение убытков из договора цессии, более того, материалами дела не подтверждается оплата за уступленное право.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции  правильно сослался на нормы материального права - положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия передачи недействительного требования.

Согласно указанной норме первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков не заменяет исполнение обязательства, а восстанавливает имущественное положение потерпевшей стороны до уровня, эквивалентного тому, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае, заключением мирового соглашения Захарова Н.Ю. и Коваленко А.А.  подтвердили исполнение последним обязательства перед истцом, возникшего на основании договора уступки права требования № 20/12 от 20.12.2011, а потому оснований для вывода о том, что в результате совершения указанной сделки истцу причинены убытки, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактом достижения должником и новым кредитором мира, путем заключения соответствующего соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции, стороны не только подтвердили условия прекращения спорного отношения, независимо от наличия или отсутствия действительности или недействительности отношений дебиторско-кредиторской задолженности переданных прежним кредитором новому кредитору, но и, одновременно, обусловили принятие судом апелляционной инстанции судебного акта отменившего решения суда первой инстанции. Таким образом, обстоятельства, установленные в названном решении и на которые ссылается истец в обоснование убытков в связи с недействительностью переданного ему требования, не могут быть применены в рамках настоящего дела как, с одной стороны, не вытекающие из вступившего в законную силу судебного акта, а, с другой стороны, как не являющиеся значимыми в связи с прекращением спорных отношений в целом согласованием встречных волеизъявлений сторон спорного правоотношения заключением мирового соглашения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-8609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                 Н.В. Сулименко