Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-28636/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28636/2009

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-11504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

К.А. Маштаковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2013 по делу № А32-28636/2009

о прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов по ходатайству индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Викторовны о прекращении производства по делу

по заявлению конкурсного управляющего Джамбатова Александра Александровича

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Парнас»

(г.Сочи, ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках  процедуры конкурсного производства ФГУ(Д)П «Парнас» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель Гриценко Галина Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в течение 20-ти рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения путем перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением от 11.03.2013 требования кредиторов в сумме 392 348,85 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФГУ(Д)П «Парнас», признаны удовлетворенными.

ИП Гриценко Г.В. направила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, от конкурсного управляющего ФГУ(Д)П «Парнас» Джамбатова А.А. поступило заявление о взыскании с должника фактически понесенных расходов в общей сумме 349 775, 91 руб. в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу № А32-28636/2009 ходатайство индивидуального предпринимателя Гриценко Галины Викторовны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУ(Д)П «Парнас» удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУ(Д)П «Парнас», прекращено. Взыскано с ФГУ(Д)П «Парнас» в пользу Джамбатова Александра Александровича 349 775 (триста сорок девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 91 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2013 по делу № А32-28636/2009 ИП Гриценко Г.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, признав оплату услуг оценщика в размере 300 000 руб. необоснованной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, произведенная конкурсным управляющим, несоразмерна ожидаемому результату и завышена, что подтверждается ответом  Торгово-промышленной палаты г. Сочи на запрос заявителя. Заявитель считает привлечение оценщика необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 по делу № А32-28636/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович.

Индивидуальный предприниматель Гриценко Г.В. в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве удовлетворила требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 392 348,85 руб. Требования кредиторов в сумме 392 348,85 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФГУ(Д)П «Парнас», признаны судом удовлетворенными на основании определения от 11.03.2013.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами и не опровергается лицами, участвующими в деле и ходатайство ИП Гриценко Г.В. о прекращении производства по делу судом удовлетворено, конкурсный управляющий Джамбатов А.А. заявил о взыскании с должника фактически понесенных расходов в общей сумме 349 775, 91 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании фактически понесенных расходов в деле о банкротстве должника, исходя из следующего.

 Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела установлено, что фактически понесенные расходы конкурсного управляющего в сумме 349 775,91 руб., в том числе 14 002,64 руб. почтовые расходы, 300 000 руб. расходы на оплату за услуги по оценке имущества должника, 35 773,29 руб. оплата публикаций сведений о банкротстве должника, подтверждены представленными в дело документами (т. 21, л.д. 11-144).

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве гарантировано возмещение арбитражному управляющему понесенных им в рамках дела о банкротстве расходов и фактическое несение расходов в указанной сумме подтверждено, требование арбитражного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Гриценко Г.В. о том, что оплата услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, произведенная конкурсным управляющим, несоразмерна ожидаемому результату и завышена, что подтверждается ответом  Торгово-промышленной палаты г. Сочи на запрос заявителя, а привлечение оценщика необоснованны.

Выводы   о   необоснованности   оплаты   услуг   оценщика   не подтверждены заявителем документально и необоснованны, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов па оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц. участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, оценка имущества произведена в целях его реализации в рамках конкурсного производства.

Оценочная организация указана конкурсным управляющим в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 17 апреля 2012 года  большинством голосов (т. 17а л.д. 66, 127).

Возражения относительно стоимости услуг оценщика не заявлялись, заявление о необоснованности оплаты стоимости услуг оценщика, в арбитражный суд не подавались.

Оценка  имущества должника произведена ЗАО «Центр независимой оценки» на основании договора № 193 от 29.03.2012, заключенного с конкурсным управляющим должника; по результатам оценки представлен отчет № 193/Ч/12 от 15.05.2012.

Результаты выполненных работ по оценке имущества должника приняты конкурсным управляющим на основании акт приема-сдачи выполненных работ  № 193 от 15.05.2012, подписанном с генеральным директором ЗАО «Центр независимой оценки».

Конкурсным управляющим оплачены услуги оценщика в сумме 300 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2012 № 304 (т. 21 л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может унизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает единственное обоснование в подтверждение завышения расходов на привлечение оценщика -  ответ Торгово-промышленной палаты г. Сочи о стоимости аналогичных услуг.

Однако указанное письмо не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку работы по оценке имущества в рассматриваемом случае, проводились в апреле 2012 года, а письмо Торгово-промышленной палаты г. Сочи содержит информацию о тарифах по состоянию на июнь 2013 года. Кроме того, в указанном ответе не учтен ряд ценообразующих факторов, существенно влияющих на стоимость услуг по оценке.

Кроме того, в соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В рассматриваемом случае, отчет об оценке имущества должника подлежал направлению в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Положительное заключение по отчету получено управляющим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что  арбитражный управляющий Джамбатов А.А. является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В соответствии с пунктом 3.10 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов СТО, утвержденных решением Совета СРО от 03.08.2009г.(с изменениями от 29.03.2011), а также в соответствии с абзацем 8 п. 5.3 Устава НП "МСК СРО ИДУ "Содружество", утвержденного решением общего собрания членов СРО от 12.03.2010, член СРО обязан при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве только лиц, аккредитованных при СРО. Указанное требование прописано также в Положении о порядке аккредитации при СРО.

С учетом изложенного, еще одним обязательным требованием, предъявляемым к оценщику, является его обязательная аккредитация при СРО, что существенно