Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-22436/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22436/2007-53/398

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-4697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Жаглин В.В., представитель по доверенности от 05.06.08г.

от ответчика: Колпаков Ф.В., представитель по доверенности №3 от 14.12.2007г.

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г. по делу № А32-22436/2007-53/398 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Компания СО.Продакшн" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Элита" при участии третьего лица Некоммерческого партнерства "Кубанское авторское общество" о взыскании 20000руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания СО Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Элита" о признании фонограммы произведений в исполнении А.Бандеры «Ивушки», «Подвиг» контрафактными и взыскании с ответчика компенсации в сумме 20000 рублей за несанкционированное использование двух фонограмм произведений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял распространение контрафактной аудиопродукции, содержащей запись двух произведений в исполнении А. Бандеры: «Ивушки», «Подвиг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство "Кубанское авторское общество".

Решением суда от 18.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

общество с ограниченной ответственностью "Элита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика счел доводы жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о фальсификации доказательства – доверенности, выданной истцом на имя Жаглина В.В.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

-разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,

-исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

-проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, предоставившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что представитель истца возражал против исключения указанной доверенности из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, в целях исполнения требований статьи 161 АПК РФ запросил у ЗАО "Компания СО.Продакшн" подтверждение выдачи доверенности представителю - Жаглину В.В.

Суду представлено подлинное письмо от 26.11.2008г. за подписью генерального директора ЗАО «Компания СО.Продакшн» Подколзиной Е.В., в котором она подтвердила полномочия Жаглина Василия Васильевича, просила считать надлежаще удостоверенными копии документов общества, заверенных Жаглиным В.В.

Третье лицо Некоммерческое партнерство "Кубанское авторское общество", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007г. ЗАО «Компания СО.Продакшн» и Э.А. Изместьев. (сценический псевдоним Андрей Бандера) заключили договор № 5 (т.1, л.д.9-10), по условиям которого к истцу перешли исключительные смежные права на произведения, перечисленные в приложении № 1, в том числе на произведение «Ивушки».

25.09.2003г. между ЗАО «Компания СО.Продакшн» и Клименковым В.Ю. заключён авторский договор № 78-А (т.1, л.д.30-35) о передаче исключительных имущественных прав на музыкальные произведения и, помимо прочего, на произведение «Подвиг».

Полагая, что ответчик, реализовывая в магазине, принадлежащем ООО фирма «Элита», лазерный диск «VIP 2 в 1 Бандера А. + Круг М.», содержащий фонограммы указанных выше двух произведений, нарушает его исключительные права, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Согласно абзацу второму статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Следовательно, по правоотношениям, возникшим ранее этой даты, часть четвертая применима только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации 09.07.1993г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшим до 01.01.2008 года) обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 14 части 1.2 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование служебного произведения принадлежит лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре не предусмотрено иное.

В силу статьи 30 части 1 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 названного закона.

Учитывая договоры от 19.01.2007г. №5, от 25.09.2003г. №78-А, истцу принадлежат исключительные имущественные авторские права на воспроизведение и распространение фонограмм произведений в исполнении А.Бандеры: «Ивушки», «Подвиг».

Факт незаконного распространения ответчиком контрафактного компакт-диска «VIP 2 в 1 Бандера А. + Круг М.» подтверждается видеозаписью, произведенной в магазине ответчика, кассовым и товарным чеками от 01.11.2007г., выданных в подтверждение продажи ответчику указанного истцом диска на сумму 100руб.

Судом апелляционной инстанции был дважды просмотрен видеоролик, записанный на видеодиск, на котором зафиксирован факт покупки спорного диска в магазине ответчика. Не обоснован довод заявителя жалобы о том, что представленный суду диск является недопустимым доказательством, поскольку является копией снятого видеофильма, переписанной с видеокамеры. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что на видеозаписи продемонстрирован магазин ООО фирма «Элита», не опровергал, что продавец работает у ответчика. Магазин ООО фирма «Элита» в котором производилась видеозапись процесса покупки диска с записью спорных фонограмм является общественным местом, в котором заключаются публичные договоры купли-продажи, он доступен широкому кругу посетителей.

Таким образом, видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что на диске не зафиксирован момент передачи спорного диска от продавца к покупателю, и утверждения, что истцу был продан чистый диск, поскольку видеоматериал четко показывает, что именно на спорный диск «VIP 2 в 1 Бандера А. + Круг М.» покупатель просит выписать продавца чек, на просьбы указать в товарном чеке наименование диска – продавец отказывается сделать это.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса" Российской Федерации продавцы являются представителями юридических лиц, которые несут ответственность за действия представителей.

Истец, отказавшись указывать в товарном чеке наименование спорного диска, и ссылаясь на отсутствие в чеке этого наименования, злоупотребляет своими правами, поскольку отсутствие в товарном чеке наименования компакт-диска вызвано именно его недобросовестными действиями.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от такого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям закона. Поэтому она может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт продажи ответчиком компакт-диска «VIP 2 в 1 Бандера А. + Круг М.», содержащего фонограммы произведений в исполнении А.Бандеры «Ивушки», «Подвиг».

Статьей 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истец для защиты нарушенного права воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 49 Закона об авторском праве – взыскания с ответчика выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения исключительного права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда. При этом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации должна быть установлена судом первой инстанции с учетом конкретных материалов дела, доводов сторон по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им получено согласие правообладателя на ведение в гражданский оборот фонограмм произведений в исполнении А.Бандеры «Ивушки», «Подвиг»; доказательств того, что НП «Кубанское авторское общество» имело полномочия от правообладателя на осуществление управления его имущественными правами, судом первой инстанции обоснованно признан имеющим место факт нарушения исключительного права истца ответчиком.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на позднее изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме (резолютивная часть объявлена 09.06.2008г., полный текст изготовлен 18.06.2008г.), поскольку несвоевременное изготовление решения суда в полном объеме не привело к нарушению прав ответчика, поскольку на решение суда ООО фирма «Элита» была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО фирма «Элита» оплачена государственная пошлина в размере 1000руб. (платежное поручение №160 от 10.07.08г., т.2, л.д.143).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008г. по делу А32-22436/2007-53/398 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                               Л.А. Захарова

  М.Н. Малыхина