Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 n 15АП-4022/2010 по делу n А53-5032/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 15АП-4022/2010
Дело N А53-5032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Чернякова К.Н. по доверенности от 22.01.2010 г. N 02/00019, Белова И.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г. N 02/00008, Довгополая Л.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. N 02/00003, Штыхно Н.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 02/00002;
от ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр": Вовк Е.В. по доверенности от 17.07.2009 г., Измалкина Я.П. по доверенности от 06.10.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2010 г. по делу N А53-5032/2009
по заявлению ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество, ООО "РКЗ-Тавр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.12.2008 N 07/23 в части доначисления 118 452 045 рублей налога на добавленную стоимость, 24 338 487 рублей пени и 23 589 215 рублей налоговых санкций.
Решением от 19.06.2009 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2009 г., признано незаконным решение налогового органа от 30.12.2008 N 07/23 в части доначисления 13 322 976 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении требования в остальной части отказано.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. отменены в части отказа в удовлетворении требования общества и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ФАС СКО отметил, что суды, указав на взаимозависимость общества и поставщиков ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, сделали вывод о том, что целью создания данных предприятий явилось необоснованное получение обществом налоговой выгоды. По мнению ФАС СКО, данные выводы судов являются недостаточно обоснованными. Вывод судов о фиктивности сделок общества с ООО "СМП-Агро", ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр" и ООО "Дон-Агро" не основан на конкретных доказательствах. Налоговым органом не опровергнуты документально факты приобретения спорных объемов мясосырья, оплаты и полного его использования обществом в производственной деятельности. Сделав вывод об отсутствии доказательств фактического товарооборота при осуществлении спорных хозяйственных операций и осуществлении контрагентами общества лишь функции документооборота, суды не оценили представленные в материалы дела договоры, в частности условия о самовывозе скота, что, согласно доводам общества, объясняется разумной экономической целью, а также пояснения руководителей хозяйств - сельхозпроизводителей по данному вопросу. Принимая в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций с поставщиками объяснения работников предприятий-производителей скота, суды не оценили довод общества о том, что в 2006 и 2007 годах общество имело с данными сельхозпроизводителями договорные отношения и приобретало продукцию у них напрямую. Суды в целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий в доказательственной базе не воспользовались правом, предоставленным пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове в суд свидетелей и получении от них объяснений.
В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении суд решением от 03.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предприятие является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция доказала совершение предприятием и его контрагентами согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.
ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не дал оценки доказательствам проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр". Суд не принял во внимание представленные доказательства оприходования товара, использования мясосырья в производстве и изготовления колбасных изделий, не учел ответы сельхозпроизводителей скота, ветеринарные свидетельства по поставкам мясосырья ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841, ООО "Зубр", приемные квитанции по поставщику ООО "Зубр", ответ ГУ ГИБДД по Ростовской области, копии ПТС автомобилей, пояснения экспедитора ООО "Зубр" Доля Г.М. и директора ООО "Зубр" Трач А.В. В нарушение норм ст. ст. 61, 68, 71 АПК РФ и принципа равенства сторон суд исследовал и оценил объяснения свидетеля Саввиди М.П. не в полном объеме, в отрыве от общего содержания пояснений, исказив их смысл. Податель жалобы отмечает, что неродного племянника нельзя считать родственником в понимании ст. 14 СК РФ, нельзя применить ст. 20 НК РФ. Товарно-транспортные накладные не являются единственным доказательством, позволяющим установить реальность хозяйственных операций. Приобретение продукции у ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6162042911, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 являлось реальным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтер ООО "Креяс" Костиной И.В.
Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, поскольку НК РФ предусмотрено, что право на налоговый вычет должно подтверждаться первичными документами, а не показаниями свидетеля.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, акциза, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., НДС за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 10.10.2006 г. по 30.06.2008 г., правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2008 г. N 07/17 дсп.
Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 118 452 045 рублей НДС, 24 338 487 рублей пени по НДС и 23 589 215 рублей налоговых санкций.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поставщиками заявителя в проверяемом периоде являлись предприятия ООО "Креяс" с ИНН 6168013201; с ИНН 6162042911; с ИНН 6140023841.
В обоснование своей позиции инспекция указала на взаимозависимость ООО "Креяс" с ИНН 6168013201; с ИНН 6162042911; с ИНН 6140023841 и ООО "РКЗ-Тавр", а также на создании обществом схемы для незаконного получения налоговой выгоды.
В ходе проверки установлено, что учредителем ООО "РКЗ - Тавр" является ЗАО "Тавр-Холдинг" (т. 31, л.д. 71-73), а учредителями ЗАО "Тавр-Холдинг" - ООО "ПраймериДон" и Саввиди Киряки Георгиевна (т. 31, л.д. 74-89).
Саввиди Киряки Гергиевна является женой Саввиди Ивана Игнатьевича (т.31, л.д. 89-92).
Саввиди Микис Павлович, учредитель и руководитель ООО "Креяс" ИНН 6168013201, ООО "Креяс" ИНН 6140023841 и ООО "Креяс" ИНН 6162042911, является племянником Саввиди Ивана Игнатьевича, т.е. установлено наличие родственных (свойственных) связей между Саввиди К.Г. и Саввиди М.П.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте
Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 n 15АП-3691/2010 по делу n А32-47107/2009 По делу об обязании общества с ограниченной ответственностью предоставить заявителю для ознакомления копии документов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также