Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-21385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21385/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-13001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Южной транспортной прокуратуры Киселевой Ирины Юрьевны, доверенность от 25.02.2013,

от третьего лица: представителя ОАО РЖД Игнатенко Алены Сергеевны, доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Синтез-Т» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2013 по делу № А32-21385/2012

по иску Южной транспортной прокуратуры к ООО «Синтез-Т»

при участии третьего лица ОАО «Российские железные дороги», ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Южного транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Синтез-Т» (общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек: здание гаража лит. В, общей площадью 209,30 кв.м., административное здание лит. А, общей площадью 146,10 кв.м., здание мастерской лит. Б, общей площадью 55,6 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 6а.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты располагаются в полосе отвода железной дороги, их возведение не было согласовано собственником земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае.

Решением от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что объекты ответчика являются самовольными постройками, титула на земельный участок ответчик не имеет.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Мотивы жалобы:

- по мнению ответчика, у прокурора отсутствует право на обращение с иском о сносе самовольной постройки;

- суд не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу спора о признании за истцом права собственности на спорные объекты;

- в деле нет доказательств предположения истца о том, что строительство капитальных объектов ответчика не соответствует целевому назначению земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» с доводами ответчика не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления земельного контроля в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 6а, 1882 м ПК 2, общей площадью 3 076 кв.м. с кадастровым номером 23:51:0:0007/004, туапсинской транспортной прокуратурой установлено, что указанная часть земельного участка передана ОАО «РЖД» по договору аренды от 30.09.2005 № 7700000199 сроком на 49 лет с правом передачи земельного участка в субаренду при условии письменного согласия арендодателя.

Ранее на основании распоряжений Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю №188-р от 21.04.2005, № 370-р от 26.09.2005, Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) 14.10.2009 был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью № 7700000199, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 23:51:0:0001, находящийся по адресу: г. Туапсе для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 747 879 кв. м. (74, 7879 га). В соответствии с п. 2.1. договора, срок действия договора с 21.04.2005 по 21.04.2054.

01.03.2003 между ООО «РТП» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 770 о временном пользовании земельным участком в целях организации производственной базы. Согласно п. 4.2 договора, временный землепользователь обязан не возводить на земельном участке капитальных сооружений.

В 2006 году на основании разделительного договора от 12.07.2006 права собственности и использования производственной базы, использования земельного участка промышленной базы ООО «РТП» перешли к выбывшим из долевого участия ООО «РТП» Евсееву Е.А., Евсеевой О.И., которыми учреждено ООО «Синтез-Т». Срок действия договора временного пользования земельным участком истек 28.02.2004.

На момент обращения с иском по настоящему делу договор субаренды части земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 6а, 1882 км ПК 2, общей площадью 3 076 кв. м. с учетным номером 23:51:0:0007/004 между ОАО «РЖД» и ООО «Синтез-Т» не был подписан.

На спорном земельном участке без правоустанавливающих документов размещена производственная база ООО «Синтез-Т», занимаемая зданием гаража, административным зданием, а также зданием мастерской.

Согласно данным технических паспортов объекты обладают признаками капитальности. Из пояснений Евсеевой О.И., являющейся одним из учредителей ООО «Синтез-Т», данных 19.04.2012, возведение указанных зданий осуществлялось непосредственно ООО «Синтез-Т». В ходе проверки установлено также, что правоустанавливающие документы на земельный участок под объектами у ООО «Синтез-Т» отсутствуют. Возведение спорных объектов не соответствует целевому назначению земельного участка. Разрешение на строительство получено не было, строительство капитальных сооружений не согласовано с ОАО «РЖД» и возведено с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор. Данное положение конкретизировано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143. Поскольку земельный участок относится к федеральной собственности, прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации как публичного образования. Публичный интерес, защищаемый прокурором в данном случае, также усматривается в том, что спорный земельный участок относится к полосе отвода железной дороги. Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Пунктом 1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Размещение в границах полосы отвода железных дорог самовольных построек не отвечает принципу соответствия использования земель железнодорожного транспорта градостроительному законодательству.

Кроме того, пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц установлен запрет на размещение капитальных зданий и сооружений Временными пользователями в пределах полосы отвода.

Отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора о признании за обществом права собственности на спорные самовольные постройки в деле № А32-17760/2013 не привел суд первой инстанции к неверным выводам: отсутствие у ответчика права на земельный участок, а равно разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства исключают иное решение по настоящему делу. Коль скоро вступившим в законную силу судебным актом будет признано право собственности на спорные самовольные постройки за обществом, такое обстоятельство может быть основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, на которых основано обжалуемое решение, ответчик в настоящем деле не опроверг, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные расходы, понесенные по ней, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу № А32-21385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник