Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-23478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в профилях рисков, в соответствии с пунктом 37 Инструкции;

3)  заполняют электронный отчет о результатах применения мер по минимизации рисков в случае выявления рисков, содержащихся в профилях рисков, в соответствии с пунктом 38 Инструкции, либо в случаях, предусмотренных пунктом 39 Инструкции - электронный журнал учета результатов применения мер по минимизации рисков.

В случае выявления при совершении таможенных операций рисков, содержащихся в профилях рисков, предусматривающих принятие решения структурными подразделениями таможни при проверке таможенной декларации, уполномоченное должностное лицо, отвечающее за прием и регистрацию таможенной декларации:

1) незамедлительно, но в срок не более 10 минут проставляет в направлении для принятия решения сформированном с использованием специального программного средства, номера всех выявленных профилей рисков, предусматривающих применение данной меры (при условии полноты предоставления документов, указанных в описи, в отношении товаров, декларируемых в электронном виде);

2)        при таможенном декларировании товаров в электронной форме отправляет с использованием специального программного средства Направление, а также электронную декларацию и электронные документы в координирующее подразделение таможни с одновременным уведомлением координирующего подразделения таможни путем передачи телефонограммы либо с использованием иных оперативных каналов связи;

3)    при таможенном декларировании товаров на бумажном носителе:

а)    незамедлительно, но в срок не более 15 минут после формирования Направления, изготавливает копии ДТ и документов, указанных в описи документов (далее – комплект документов);

б)    отправляет с использованием специального программного средства Направление в координирующее подразделение таможни с одновременным уведомлением координирующего подразделения таможни по оперативным каналам связи;

в)    отправляет копию ДТ с комплектом документов в координирующее подразделение таможни. При этом согласно порядку, установленному начальником таможни и обеспечивающим, в том числе, сохранность таможенной декларации и комплекта документов, допускается направление в таможню указанных документов иным способом, а также направление оригиналов указанных документов вместо их копий.

В соответствии с пунктом 42 Приказа № 1200 должностное лицо таможенного поста независимо от выявления риска, содержащегося в профиле риска, уполномочено применить меры по минимизации рисков, перечень которых приведен в приложении № 6 к Инструкции с пометкой «Без ПР».

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», контроль таможенной стоимости осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности действий и решений ЮАТП и Центральной акцизной таможни.

Из материалов дела следует, что при приеме Южным акцизным таможенным постом декларации на товары № 10009240/050511/0000669 автоматически сработал профиль риска № 55/10000/03082009/00861.

В соответствии с пунктом 43 Инструкции № 1200 должностное лицо ЮАТП после принятия ДТ в связи применением мер по минимизации рисков №№ 101, 105, 109, 608, 615, 623, 624, 639 незамедлительно направило комплект документов по ДТ №10009240/050511/0000669 в Центральную акцизную таможню для проведения таможенного контроля и принятия соответствующих решений структурными подразделениями таможни.

Указанные действия Южного акцизного таможенного поста по направлению комплекта ДТ № 10009240/050511/0000669 в адрес вышестоящего таможенного органа (Центральная акцизная таможня) полностью соответствуют приведенным положениям таможенного законодательства, в том числе Таможенного кодекса Таможенного союза и Инструкции №1200. Действия совершены в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя Игнатенко А.Г.

После получения комплекта документов по ДТ № 10009240/050511/0000669 Центральной акцизной таможней на основании ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесено решение от 12.05.2012 о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Согласно решению от 12.05.2012 Центральной акцизной таможней индивидуальному предпринимателю было предложено в срок до 10.07.2012 предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в соответствующей декларации на товары.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ст. 69 АПК РФ решение о проведении дополнительной проверки относится к проверочным мероприятиям, осуществляемым таможенным органом, и не несет негативных последствий для декларанта.

В связи с принятием решения о проведении дополнительной проверки предприниматель Игнатенко А.Г. в письменном виде (объяснение б/н от 15.05.2012 – л.д. 98 том 1) согласился на окончательную корректировку таможенной стоимости товара по ДТ №10009240/050511/0000669 и представил в адрес таможенного органа самостоятельно заполненные и оформленные в соответствии с приказом ФТС России от 01.08.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости» и приказом ФТС России от 20.09.2007 № 1166 соответствующие формы КТС и ДТС-2.

Согласно графе 6 ДТС-2 №10009240/050511/0000669, таможенная стоимость товаров была определена декларантом в рамках резервного метода, о чем свидетельствуют печать таможенного представителя заявителя - ФГУП «Ростэк -Краснодар» и подпись его должностного лица Е.Н. Полевик в графе 10 (л.д. 99).

Заявленная декларантом таможенная  стоимость  была принята таможенным органом, о чем свидетельствует отметка в ДТС-2 (л.д. 99).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований предпринимателя Игнатенко А.Г. отсутствуют, поскольку направляя комплект ДТ №10009240/050512/0000669 в Центральную акцизную таможню, Южный акцизный таможенный пост действовал в полном соответствии с таможенным законодательством и в связи со сработавшим профилем риска №55/10000/03082009/00861.

В заявлении предприниматель Игнатенко А.Г. также просил признать незаконными действия ЮАТП по непринятию заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10009240/050512/0000669.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения постом указанных действий, в том числе в виде проставления на декларации предпринимателя соответствующей отметки в графе для таможенных органов.

Как указано ранее, должностные лица ЮАТП действовали в соответствии с требованиями таможенного законодательства и направили комплект документов по ДТ №10009240/050512/0000669 в Центральную акцизную таможню для дальнейших мероприятий по вопросу принятия таможенной стоимости ввезенного товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Игнатенко А.Г. о том, что на момент таможенного оформления профиль риска №55/10000/03082009/00861 утратил действие.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что профиль риска №55/10000/03082009/00861 утратил действие, в том числе не был в соответствии с Инструкцией №1200 актуализирован и продлен действием.

В жалобе предприниматель также указывает, что уплаченные им денежные средства в сумме 238000 рублей (платежное поручение от 14.05.12 №00020) были приняты таможней в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, что обеспечило выпуск товара в обращение 17.05.2012.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий и решения таможенных органов.

Как указано ранее, предпринимателем не были представлены дополнительно запрошенные решением от 12.05.2012 документы. При этом предприниматель согласился на корректировку таможенной стоимости и самостоятельно заполнил формы КТС-1 и ДТС-2, а также уплатил дополнительные суммы авансовых платежей согласно платежному поручению от 14.05.12 №00020.

В заявлении предприниматель поясняет, что корректировка была осуществлена в целях ускорения процедуры выпуска товара.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств последующего оспаривания предпринимателем действий таможни по принятию откорректированной им самостоятельно таможенной стоимости товаров.

Доказательства непринятия таможней первоначально заявленной предпринимателем таможенной стоимости, в том числе проставление на декларации соответствующих отметок таможни (ТС уточняется; ТС не принята) в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается как несоответствие оспариваемых действий и решений таможенному законодательству, так и нарушение указанными действиями и решениями прав и законных интересов предпринимателя Игнатенко А.Г., что в силу ст.ст. 198- 201 АПК РФ исключает удовлетворение заявление предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 11.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу №А32-23478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян