Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10923/2010 по делу n А53-10615/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-10923/2010
Дело N А53-10615/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Фронтекс-Плюс": Зислин В.И. по доверенности от 15.03.2010,
от Ростовской таможни: Погосова И.Н. по доверенности от 05.10.2010 N 02-21/1943,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года по делу N А53-10615/2010,
принятое судьей Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фронтекс-Плюс" (далее - ООО "Фронтекс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по ГТД N 10313050/130110/П000013 в рамках резервного (шестого) метода, выразившегося в принятии ДТС-2 и КТС-1 от 04.03.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможней указано, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Представитель ООО "Фронтекс-Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года в адрес ООО "Фронтекс-Плюс" на основании внешнеэкономического контракта N 15/CN от 15.01.2008, заключенного с китайской компанией "NINGBO LINLEE IMPORT & EXPORT CO., LTD", на территорию РФ ввезен товар: заготовки постоянных магнитов из агломерированного феррита для превращения в постоянные магниты путем шлифования, снятия фасок; подшипники шариковые; автоматические переключатели (пускатели) для запуска люминесцентных ламп. Товар поставлен на условиях DES-Новороссийск (Россия).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313050/130110/П000013 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N 15/CN от 15.01.2008, дополнения к контракту, коносаменты, паспорт сделки, инвойс от 01.12.09, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация, сертификат происхождения товара, подтверждение заказа, свидетельство об оплате транспорта, счет на транспортные услуги, проформа инвойса, уведомление о прибытии контейнера, ведомость банковского контроля, валютное платежное поручение, сертификаты соответствия и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, в том числе пояснений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, документы по страхованию товара, документы в подтверждение транспортных расходов, оплата по предыдущим поставкам и другие документы. Также в адрес декларанта были направлены уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ООО "Фронтекс-Плюс" представило таможне пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов, в том числе документов по транспортировке и страхованию груза, поскольку в силу условий поставки DES на покупателя не возложены обязанности по страхованию груза и его транспортировке.
Ростовская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом общества корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10313050/130110/П000013 на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, направив декларанту ДТС-2 и КТС-1 от 04.03.2010.
Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10313050/130110/П000013 таможенной стоимости, определенной первым методом, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом Ростовской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракт N 15/CN от 15.01.2008, дополнения к контракту, коносаменты, паспорт сделки, инвойс от 01.12.09, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация, сертификат происхождения товара, подтверждение заказа, свидетельство об оплате транспорта, счет на транспортные услуги, проформа инвойса, уведомление о прибытии контейнера, ведомость банковского контроля, валютное платежное поручение, сертификаты соответствия и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Фронтекс-Плюс", также подтверждается, что общество оплатило китайской компании "NINGBO LINLEE IMPORT & EXPORT CO., LTD" денежные средства за товар, поставленный по спорной ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанной ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Фронтекс-Плюс" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что декларантом представлены не все дополнительно запрошенные документы.
Указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10920/2010 по делу n А53-11327/2010 По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за хранение на складе алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также