Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-6886/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6886/2007-С2-11

01 февраля 2008 г.                                                                              15АП-267/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца представители Жуков С.И., доверенность от 27.02.2007 (в судебном заседании 15 января 2008г.) Синица Н.И., доверенность от 17.09.2007г. (в судебном заседании 31 января 2008г.).

от ответчиков от Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Пахомова С.А., доверенность от 04.01.2008г.; другие лица не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “РестораторЪ”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2007г.

по делу № А53-6886/07-С2-11

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ООО “Старый мельник”, ООО  “РестораторЪ”, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону

о признании договора аренды незаключенным и освобождении земельного участка, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам ООО “Старый мельник”, ООО “РестораторЪ”, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании незаключенным договора аренды земельного участка №4-8 от 01.01.2007 между ООО “Старый мельник” и Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону., освобождении земельного участка. ООО “РестораторЪ” заявлен истцом как правопреемник ООО “Старый мельник”. В обоснование иска истец указал на нарушение требования регистрации договора аренды, а также на отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих конкретизировать объект аренды (отсутствуют данные о кадастровом учете и присвоении участку кадастрового номера).

Решением от 15 октября 2007г. суд удовлетворил исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ООО “РестораторЪ”: признал незаключенным договор аренды земельного участка №4-8 от 01.01.2007г. и обязал ООО “РестораторЪ” освободить земельный участок площадью 120 кв.м. по адресу г.Ростов-на-Дону, парк им.1-го мая, занятый стационарным строением кафе путем его демонтажа и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В части требований к ООО “Старый мельник” производство по делу прекратил.

Суд мотивировал решение указанием на следующие обстоятельства:

- согласно ст.433 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка на срок свыше года нуждается в регистрации;

- договор зарегистрирован в реестре не был;

- в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

В апелляционной жалобе ООО “РестораторЪ” просит отменить решение суда, в иске отказать, полагает, что договор заключен на срок менее года, поэтому  не подлежал государственной регистрации.

В судебном заседании 15 января 2008г. представитель истца поддержал доводы искового заявления, пояснил, что договор аренды заключался с ООО “Старый мельник” с целью размещения летней площадки под кафе. При этом затруднился дать пояснения по вопросу о характеристиках строения, возведенного ответчиком на земельном участке, о том, является ли оно объектом недвижимости либо временной конструкцией.

Для целей получения дополнительных пояснений сторон по делу по вопросу о характеристиках строения, расположенного на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31 января 2008г. представитель истца и ответчика - Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, дали пояснения по вопросу о характеристиках строения, возведенного ответчиком на земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2007г. между ООО “Старый мельник” и администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону подписан договор №4-8, направленный на предоставление ООО “Старый мельник” в аренду земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, парк 1 Мая, на срок с 1 января 2007г. по 31 декабря 2007г. (л.д. 10,11).

Как верно установил суд первой инстанции, ООО “РестораторЪ” имеет тот же ОГРН и ИНН, что и ООО “Старый мельник”, поэтому суд верно рассматривал исковые требования ДИЗО применительно к ООО “РестораторЪ” (л.д. 9, 21,22).

Суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды №4-8 от 01.01.2007г. заключен на срок один год. Данная позиция получила отражение в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11 января 2002г. №66, согласно которому срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, согласно которому договора аренды заключен на срок до года, поэтому не подлежал государственной регистрации.

Суд первой инстанции также верно установил отсутствие согласования в договоре данных, позволяющих определенно установить объект аренды. Объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, поскольку в силу ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок не выделен, межевание не произведено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее исполнение им обязанностей по уплате арендных платежей. Однако данное обстоятельство свидетельствует только об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако не компенсирует отсутствие необходимого условия в договоре аренды, предусмотренного п.2 ст.607 ГК РФ, п.2 ст.6 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” c заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, (л.д.52,53), однако в судебное заседание при рассмотрении не явился, не представил суду каких-либо доказательств, обосновывающих наличие препятствий со стороны арендодателя для регистрации договора аренды в ЕГРП. Не представлены они и суду апелляционной инстанции, равно как и не представлены документы, обосновывающие наличие у ответчика права занимать земельный участок в парке им.1-го мая.

Суд первой инстанции верно установил, что Департамент имущественных отношений г.Ростова-на-Дону наделен полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью администраций районов при реализации ими полномочий арендодателя земельных участков (л.д.30-32).

Согласно материалам дела, информации, полученной от главного архитектора Кировского района, на земельном участке, который согласно тексту договора №4-8 от 1 января 2007г. предполагалось предоставить ответчику для использования под летнюю площадку, ответчиком возведена временная постройка.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения, в частности осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Поскольку временная постройка возведена ответчиком на земельном участке без соблюдения установленного порядка и в отсутствие титула на земельный участок, она подлежит сносу (демонтажу) независимо от своих характеристик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2007г. (резолютивная часть объявлена 9 октября 2007г.) по делу № А53-6886/07-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РестораторЪ” без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко