Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-2322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2322/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-13083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Кропоткин О.А. (доверенность № 3/1 от 10.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-2322/2013

по иску Коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гарантийного технического обслуживания "Скиф"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гарантийного технического обслуживания «СКИФ» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 1 061 540 руб. и пени в сумме 5 530 675 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по оплате поставленного истцом товара

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика по договору 1/12 от 07.12.2007 задолженность в сумме 181 159 руб.; по договору 25/1 от 08.02.2008 задолженность в сумме 880 399 руб., пени в сумме 4 586 878 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 51 242 руб. и представительские расходы в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по отношению к сумме задолженности 880 399 руб. и сумме пени в размере 4 586 878 руб., которые образовались по договору 25/1 от 08.02.2008. В оставшейся части задолженность в сумме 181 159 руб. образовавшая по договору 1/12 от 07.12.2007 признана ответчиком в полном объеме.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества 181 159 руб. основной задолженности, 1 120 руб. представительских расходов и 1 639 руб. 75 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В отношении требований, заявленных по договору № 25/1, суд пришел к выводу о том, что они заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку товар ответчиком получался по товарным накладным за период с 08.02.2008 по 19.05.2008, двусторонний акт сверки подписан по состоянию на 31.03.2009. Иск же подан в суд 12.02.2013.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности был прерван подачей заявления в правоохранительные органы и признанием ответчиком образовавшейся задолженности и тем самым совершением действий по признанию долга отклонены судом с указанием на то, что обращение истца в правоохранительные органы не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

В отношении требований, заявленных по договору № 1/12 от 07.12.2007, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 181 159 руб. подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, учел, что соответствующий долг признан ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по договору № 25/1, удовлетворив иск в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что пояснения ответчика о наличии долга по договору № 25/1, данное в рамках проверки правоохранительными органами 27.02.2011, не прерывает срок исковой давности.

Полагает, что исковая давность применена судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным просил апелляционную жалобу истца отклонить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в части, обжалованной истцом, то есть в части отказа в удовлетворении требований, заявленных на основании договора от 08.02.2008 № 25/1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между товариществом (поставщик) и обществом (покупатель) было заключено два договора поставки: от 07.12.2007 № 1/12 (л.д.18) и от 08.02.2008 № 25/1 (л.д.21). Предметом названных договоров была поставка продукции согласно заявок (спецификаций) покупателя.

К договору № 1/12 сторонами подписана спецификация, согласно которой предметом поставки являлись аппараты отопительные в согласованном ассортименте.

Срок действия указанного договора сторонами определен моментом его полного исполнения.

Согласно пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции, спецификации либо заявки к договору № 25/1 от 08.02.2008 сторонами не оформлялись.

Срок действия указанного договора определен сторонами до 31.12.2008.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 248 147,50 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными:

- ТН от 07.12.2007 № 669 (л.д.24) на сумму 430 000 руб.,

- ТН от 11.12.2007 № 675 (л.д.29) на сумму 400 450 руб.,

- ТН от 08.02.2008 № 57 (л.д.37) на сумму 682 000 руб.,

- ТН от 13.02.2008 № 68 (л.д.42) на сумму 198 399,99 руб.,

Итого поставлены аппараты отопительные на сумму 1 710 849,99 руб.

В товарных накладных основанием поставки указано «основной договор», номера договоров не приведены. Товарно-транспортные накладные и счета-фактуры также не позволяют установить относимость товарных накладных к тому или иному договору. Акт сверки подписан сторонами без ссылки на договор, к которому он относится.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 07.12.2007 № 1/12 сторонами было предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой до 01.02.2008, а по договору поставки от 08.20.2008 № 25/1 (пункт 3.1) - в течение 20 банковских дней со дня получения товара покупателем.

При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что задолженность по договору 1/12 от 07.12.2007 составляет 181 159 руб., а по договору № 25/1 от 08.02.2008 года – 880 399 руб. Пояснить апелляционному суду, какими критериями он руководствовался при отнесении товарных накладных к тому или иному договору, истец затруднился.

В соответствии с положениями, изложенными п. 6.2 договора № 25/1 от 08.02.2008 сторонами было определено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца за период с 26.03.2010 по 31.01.2013 составило 4 586 878 руб.

29.08.2012 истцом ответчику направлена претензия № 119 (л.д.23) о возврате задолженности и пени, предусмотренной пунктами 6.2 обоих вышеназванных договоров поставки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа. Указанное явилось основанием для обращения товарищества в суд с настоящими исковыми требованиями.

Товарищество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области и поставило вопрос о взыскании задолженности по договору 1/12 от 07.12.2007 в сумме 181 159 руб., по договору 25/1 от 08.02.2008 в сумме 880 399 руб. и договорной пени в сумме 4 586 878 руб.

Ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании долга по договору № 1/12 от 07.12.2007 в сумме 181 159 руб. Решение о взыскании указанной суммы не обжаловано.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям из договора № 25/1, исходя из срока последней поставки.

Истец ссылался на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки по состоянию на 31.03.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 121 549,94 руб., на гарантийное письмо от 23.06.2009, в котором ответчик указывал на наличие у него данной суммы долга по договору № 25/1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД по г. Таганрогу от 08.03.2011, в котором отражены пояснения генерального директора ответчика о том, что первый договор им исполнен посредством бартерной поставки товариществу спецодежды, а по договору № 25/1 от возникшей задолженности не отказывается и признает полностью, но ввиду тяжелого материального положения погасить ее не может. Также представлена копия акта опроса генерального  директора общества, проведенного ОБЭП УВД по г. Таганрогу 27.02.2011, содержащего вышеприведенные пояснения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ  (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно иск подан товариществом в суд 12.02.2013.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом споре не имеется оснований полагать срок исковой давности прерванным.

Так, акт сверки и гарантийное письмо в силу даты их составления на вывод о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.

Пояснения генерального директора, данные в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, не содержат указания на признаваемую ответчиком сумму долга. В тексте постановления речь идет (со слов товарищества) об иной сумме долга, нежели заявлена в рамках настоящего дела. Договор № 25/1 не содержит указания на предмет поставки, оснований полагать указанный договор заключенным, а поставку отопительных аппаратов осуществленной в рамках данного договора, а не в рамках договора № 1/12 не имеется (ст. 432 ГК РФ). Несогласование в договоре предмета поставки позволяет констатировать заключенность договора на основании товарных накладных только при наличии единственного договора между сторонами. В указанном случае период поставки охватывался сроком действия двух подписанных сторонами договоров. Ввиду чего установить относимость произведенных поставок к тому или иному договору невозможно (с учетом вышеприведенных обстоятельств оформления товаросопроводительных документов). Следовательно, договор № 25/1 является незаключенным, признание долга по нему без указания суммы долга не может свидетельствовать о перерыве в сроке исковой давности по заявленным истцом требованиям.

На