Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-7889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7889/2013

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-13146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Семенцова О.В., паспорт, доверенность от 06.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СДС-Д»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.06.2013

по делу № А32-7889/2013  (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линсервис» (ИНН 3661043217, ОГРН 1083668010667) к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Д» (ИНН 7701205714, ОГРН 1027739059193) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линсервис» (далее - истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) «СДС-Д» о  взыскании 1 334 408 рублей 01 копейка, в том числе 1 279 861 рубль  80 копеек задолженности по подрядным работам и 65 329 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами  за период с 19.09.2012 по 08.04.2013 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Д» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ. В жалобе ответчик   просит  отменить решение в части взыскания долга в размере 212 500  рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10846 рублей 83 копеек и в этой части отказать в иске. По мнению заявителя апелляционной  жалобы,  истцом не был выполнен дополнительный комплекс работ     по пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору № 24/07-ОН  в срок до 01.09.2012,  сроки выполнения работ были нарушены, по настоящее время не выполнены работы по демаркеровке (удалению)  старой разметки на объекте в объеме 250 кв.м. и соответственно не мог быть выполнен  следующий этап по нанесению на эту площадь дорожной разметки. 

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает на то, что между сторонами 13.09.2012 были подписаны двусторонние акты формы КС-2 и КС-3 на сумму  2 879 861 руб. 80 копеек.  При подписании актов заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему  и стоимости работ не предъявлял. До подачи иска замечаний к работам со стороны заказчика также не было. По двум платежным поручениям №№  146 от 02.08.2012  на сумму 1,3 млн. рублей и № 916 от 26.12.2012 на сумму 300 тысяч рублей, а всего оплачено выполненных работ на сумму 1 млн. 600 тысяч рублей,   задолженность составляет  1 279 861 руб. 80 коп. (2 879 861 руб. 80 - 1 600 000 руб.=  1 279 861 руб. 80 коп.).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2012 между  обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Д» (подрядчик) и   обществом с ограниченной ответственностью «Линсервис» (субподрядчик) заключен договор                       № 24/07-ОН.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в срок до 15.08.2012 выполнить  собственными  силами  и  из  собственных  и  привлеченных  материалов  работы  по  обустройству горизонтальной дорожной разметки термопластиком и краской на объекте:  «Строительство  автомобильной  дороги  от  горноклиматического  курорта  «Алпика -  Сервис»  до  финишной  зоны  горнолыжного  курорта  «Роза -  Хутор»  с  устройством  подъездов  к  санно-бобслейной  трассе,  фристайл-центру,  сноуборд-парку  и  горной  Олимпийской  деревне»,  а  Подрядчик  обязуется  принять  их  результат  и  оплатить  обусловленную договором стоимость на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 770 471 руб., включая  НДС 18 %, является фиксированной и не подлежит изменению. 

Согласно п.п. 3.2, 4.1 договора аванс в размере до 50 % от стоимости работ по  настоящему договору перечисляется в течение трех рабочих дней после подписания  договора и получения счета подрядчиком. В остальном подрядчик производит расчет с  субподрядчиком  по  фактически  выполненным  объемам  работ  на  основании  предъявленных счетов-фактур и подписанных актов форм КС- 2 и справок формы КС-3 в  течение  пяти  дней  с  даты  подписания  указанных  документов  путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 

Материалами  дела подтверждается, что 24.07.2012 между сторонами подписано также дополнительное соглашение № 1 к  договору № 24/07-ОН, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется  выполнить в соответствии с проектной документацией, своими силами и средствами, из  своих материалов в установленные сроки дополнительный комплекс работ по:

 а)  демаркеровке  (удалению)  старой  разметки  термопластиком  на  объекте:  «Строительство  автомобильной  дороги  от  горноклиматического  курорта  «Алпика-Сервис»  до  финишной  зоны  горнолыжного  курорта  «Роза-Хутор»  с  устройством  подъездов  к  санно-бобслейной  трассе,  фристайл-центру,  сноуборд-парку  и  горной  Олимпийской деревне»; 

б)  нанесению  горизонтальной  дорожной  разметки  термопластиком  на  объекте «Автомобильная  дорога  от  горноклиматического  курорта  «Альпика-Сервис»  до  Сулимовского ручья, от Сулимовского ручья до станции канатной дороги 38». 

В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость дополнительных работ составляет 455 000 рублей, начало работ: 29.08.2012 окончание работ  01.09.2012. 

После  завершения  работ  сторонами  подписаны  акт  о  приемке  выполненных  работ по  форме  КС-2 №  1  от  13.09.2012  и  справка  о  стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.09.2012 на сумму                        2 879 861,80  руб.   (л.д.18-19). 

Судом установлено, что при подписании актов формы КС-2 и КС-3 заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему  и стоимости работ не предъявил. 

После частичной оплаты  по платежным поручениям №№  146 от 02.08.2012   на сумму 1,3 млн. рублей и № 916 от 26.12.2012 на сумму 300 тысяч рублей, а всего на сумму 1 млн. 600 тысяч рублей  задолженность ответчика в пользу истца составила 1 279 861,8 руб. 

Как правильно указал суд, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения  соответствуют  конструкции  договора  подряда,  и  регулируются  главой  37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По  договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по

заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно  требованиям,  установленным  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что стоимость работ по договору согласована в размере  2 770 471 руб., является фиксированной и истцом не могла предъявляться сумма превышающая сумму договора. 

Суд установил, что стороны не изменяли соглашением стоимость работ по  договору,  однако  заключили  дополнительное  соглашение  №  1  к  договору  от  24.07.2012, в котором согласовали дополнительный комплекс работ.  

В п.п. 1.1 и 1.2 указанного дополнительного  соглашения закреплены виды,  объемы и стоимость работ:

а)  демаркеровке  (удалению)  старой  разметки  термопластиком  на  объекте:   «Строительство  автомобильной  дороги  от  горноклиматического  курорта  «Алпика-Сервис»  до  финишной  зоны  горнолыжного  курорта  «Роза-Хутор»  с  устройством подъездов  к  санно-бобслейной  трассе,  фристайл-центру,  сноуборд-парку  и  горной Олимпийской деревне»; 

б)  нанесению  горизонтальной  дорожной  разметки  термопластиком  на  объекте  «Автомобильная  дорога  от  горноклиматического  курорта  «Альпика-Сервис»  до  Сулимовского ручья, от Сулимовского ручья до станции канатной дороги 38». 

Указана общая стоимость дополнительных работ в размере 455 000 руб. (п. 3.1  договора). 

Из  анализа  акта  от  13.09.2012  №  1  следует,  что  выполнялись  работы  по  обустройству и нанесению горизонтальной разметки термопластиком, при этом цена  за единицу совпадает с ценой указанной в дополнительном соглашении к договору. 

Истцом  представлены  акты  от 09.09.2012  об  отсутствии  претензий  к  горизонтальной разметке. В актах отражен механизм и средство нанесения разметки,  объемы выполненных работ. На каждом акте проставлена подпись заказчика о том,  что работы заказчику не сдавались, после сдачи возможна корректировка объемов.  Оценивая, указанные акты в совокупности с актом по форме КС-2 от 13.09.2012 №  1,  суд  пришел  к  выводу,  что  работы  по  горизонтальной  разметке истцом  выполнялись.

Сумма иска не превышает сумму выполненных работ по договору подряда с дополнительным соглашением, подтвержденную актами КС-2 и КС-3, а следовательно довод заявителя жалобы о том, что  истцом не выполнен  дополнительный комплекс  работ на сумму 212 500 руб.   по демаркеровке (удалению)  старой разметки на объекте в объеме 250 кв.м. и соответственно нанесению на эту площадь дорожной разметки., не принимается апелляционным судом, так как не выполненные работы фактически и не предъявляются к оплате в иске.   

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены с нарушением сроков выполнения работ  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ.

Претензии к объему и качеству выполненных работ  заказчиком до подачи иска не предъявлялось, акты формы КС-2 и КС-3 не оспорены, ходатайств о назначении строительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 65 329,17 руб. за период с 19.09.2012 по 08.04.2013, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер  процентов  определяется  существующей  в  месте  нахождения  кредитора  учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства или на день вынесения решения. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств установлен  судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия  обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в  качестве  оснований  освобождения  от  ответственности  лица,  не  исполнившего  или  ненадлежащее  исполнившего  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование  истца о  взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  правомерно посчитал требование  о  взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  65329 руб. 17  коп.  законным  и  обоснованным. 

В  соответствии  со  статьей  110  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу              № А32-7889/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        В.В. Ванин