Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-2600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбора.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 48, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция заявила требование о взыскании в судебном порядке с ответчика пени за неуплату единого социального налога за 3, 4 квартал 2009. Инспекция не представила в материалы дела доказательства взыскания указанной суммы недоимки.

В материалах дела имеется ходатайство инспекции от 15.05.2013, в котором инспекция проинформировала суд о том, что судебные акты о взыскании с ответчика задолженности по ЕСН за 2009 год отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания данной задолженности по единому социальному налогу с учетом положений статей 45, 70, 48 Кодекса инспекцией утрачена. Таким образом, инспекция не вправе была начислять пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, возможность взыскания которой утрачена.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 248, 82 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-2600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко