Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-32928/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32928/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-4633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (Дополнительный в станице Кущевской №3349/3/15) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-32928/2012 о признании сделки недействительной; о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО "Юст" к ответчику ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, (Дополнительный офис в станице Кущевской №3349/3/15) принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юст» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ответчик) о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора № 100315/0243 от 09.07.2010г. и взыскании 363 181 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2013 по делу № А32-32928/2012 признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора от 09.07.2010г. № 100315/0243, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Юст. Взысканы с ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу ООО «Юст» необоснованно уплаченная комиссия в размере 300 000 рублей и 56 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением от 23.01.2013 по делу  № А32-32928/2012 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (Дополнительный в станице Кущевской №3349/3/15) обжаловало его в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, который по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Обществу об оспариваемом условии договора стало известно в момент заключения договора, иск подан в суд за истечением срока давности. Кроме того, подписав кредитный договор общество, тем самым согласилось со всеми его условиями и имело возможность отказаться от его заключения либо расторгнуть договор. Включение  в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, не  противоречит действующему законодательству и комиссия, уплаченная по условиям оспариваемого п. 1.3 договора, уплачивалась за предоставление дополнительных услуг. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения нормы материального права, которым не соответствует оспариваемый пункт договора.

Определением суда от 23.05.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (Дополнительный в станице Кущевской №3349/3/15) приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по существу заявления ООО «К-Системс Ирбис» о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу № А40-124245/11-133-1062 и опубликования полного текста судебного акта в сети Интернет.

Определением суда от 08.08.2013 возобновлено производство по жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Юст» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 года, банк и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 100315/0243, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит на общую сумму 30 млн. рублей со сроком погашения и уплатой процентов в размере 14% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

На основании платежного требования от 09.07.2010г. № 741498 банком списана комиссия в общей сумме 300 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 1.3 кредитного договора, истец обратился в суд с иском.

Суд, руководствуясь статьями 168 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о том, что пункт 1.3 договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату.

При этом суд, рассматривая спор в исковом производстве, не учел следующего.

С иском о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества (л. д. 33).

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-12371/2011-31/288-Б, согласно которому общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Барило А.А. (л. д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу №А32-17385/2012.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, приняв заявление конкурсного управляющего, разрешил спор в общеисковом порядке.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Поскольку заявленные требования в силу закона подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, решение следует отменить и дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела А32-12371/2011 о банкротстве общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-32928/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела №А32-12371/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юст».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Герасименко