Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А53-22821/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22821/2012

12 сентября 2013 года                                                                       15АП-11066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Протасов М.А., доверенность от 20.06.2012;

от ответчика: представитель Бойко М.М., доверенность № 08/2012 от 27.08.2012; представитель Склифус Д.М., доверенность от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство»

и индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-22821/2012     по иску индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муссова Мадина Османовна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 875 рублей 64 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга №247 от 06.05.2010 и изъятием лизингодателем предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму оплаченных истцом авансового и периодических платежей по договору.

Решением от Арбитражного суда Ростовской области 05.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 611 228 рублей неосновательного обогащения, 14 257 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор лизинга №247 от 06.05.2010 является смешанным, содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях №1729/10 от 18.05.2010, 17389/10 от 12.07.2011 и 3318/11 от 25.07.2011 суд указал, что в связи с расторжением названного договора и изъятием предмета лизинга у лизингодателя прекратилось обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Часть действительной выкупной цены предмета лизинга вошла в состав периодических лизинговых платежей. При этом, уплаченная истцом выкупная цена (неосновательное обогащение ответчика) определена судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» с учетом износа предмета лизинга и его остаточной стоимости. В части взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу №А53-721/2011 предпринимателю отказано, поскольку судебный акт в установленном порядке не исполнен, а взысканная в рамках указанного дела сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Стороны обжаловали указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговое агентство», просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку предприниматель не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне общества. По мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что расходы лизингодателя, связанные с организацией исполнения договора лизинга №247 от 06.05.2010 существенно превышают полученные по данной сделке денежные средства. В связи с расторжением договора лизинга №247 от 06.05.2010 ответчик лишен возможности получить доходы, на которые рассчитывал при заключении договора. В данной ситуации, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в сумму полученных платежей, противоречит требованиям статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Муссова М.О. в апелляционной жалобе просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 в части отказа во взыскании с общества 290 483 рублей 64 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что в состав лизинговых платежей, взысканных с предпринимателя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу №А53-721/2011, входят платежи в счет выкупной стоимости предмета лизинга в размере 290 483 рублей 64 копеек, которые подлежат возврату истцу после расторжения договора лизинга №247 от 06.05.2010 применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговое агентство» (лизингодатель) и ИП Муссовой М.О. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 247 от 06.05.2010, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи следующее имущество – автобус туристический MAN R07 LION"S COACH, комплектация и идентификационные данные которого указаны в приложении 1 к настоящему договору, и предоставить данное имущество лизингополучателю по временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату (т.1 л.д.9).

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю (пункт 4.1 договора). Предмет лизинга, переданный лизингополучателю, учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора лизинга № 247 от 06.05.2010 страхование имущества осуществляет лизингодатель, он же является и выгодоприобретателем по договору страхования.

В пункте 8.1 договора лизинга № 247 от 06.05.2010 сторонами согласовано, что общая сумма договора составляет 15 637 740 рублей. Лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 1 500 000 рублей в течение 10 суток с момента подписания договора. Перечисляемый аванс используется лизингодателем в счет оплаты стоимости предмета лизинга и в случае досрочного расторжения договора лизингополучателю не возвращается (пункт 8.2 договора). Уплата лизинговых платежей по договору производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору) не позднее 25 числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных сумм со счета лизингополучателя на счет лизингодателя (пункт 8.3 договора).

Пунктом 11.1 договора лизинга № 247 от 06.05.2010 предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1 000 рублей, на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга.

Пунктом 12.2 договора лизинга № 247 от 06.05.2010 лизингодателю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей.

В случае расторжения договора суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору (в том числе в качестве аванса, лизинговых платежей), лизингополучателю не возвращаются. При этом, вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет задолженности по лизинговым платежам и пеням за несвоевременную оплату. Оставшаяся сумма является штрафом, уплачиваемым лизингополучателем лизингодателю за расторжение договора (пункт 12.5 договора).

Во исполнение условий договора лизинга № 247 от 06.05.2010 ООО «Лизинговое агентство» приобрело в собственность предмет лизинга по договору №ДП 01-170510 от 17.05.2010 стоимостью 10 200 000 рублей.

Платежным поручением №20 от 17.05.2010 ИП Муссова М.О. перечислила обществу авансовый платеж по договору № 247 от 06.05.2010 в размере 1 500 000 рублей (т.1 л.д.22).

Фактическая передача лизингового имущества в пользование лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2010.

Платежными поручениями №2 от 20.08.2010, №№1 от 28.06.2010 и №3 от 29.10.2010 подтверждается внесение предпринимателем части лизинговых платежей на сумму 140 000 рублей (т.1 л.д.24-26).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу № А53-721/2011 с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО «Лизинговое агентство» взыскано 2 275 701 рубль 81 копейка, в том числе: 2 216 290 рублей задолженности по лизинговым платежам, 50 301 рубль 94 копейка суммы неустойки, 9 109 рублей 87 копеек судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, с ИП Муссовой М.О. в пользу ООО «Лизинговое агентство» взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 года, 7 522 рубля 67 копеек неустойки за период с 24.09.2010 по 22.12.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-721/2011 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга №247 от 06.05.2010 лизингополучателем в части внесения лизинговых платежей, договор был расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем с 22.12.2010, предмет лизинга изъят.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате прекращения договора лизинга №247 от 06.05.2010 и изъятия предмета лизинга у общества отсутствуют основания для удержания выкупной стоимости, включенной в полученные по договору и взысканные судебными актами по делу №А53-721/2011 авансовый и лизинговые платежи, ИП Муссова М.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При этом, право требовать неосновательное обогащение, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет лицо, за счет которого ответчиком была получена необоснованная выгода в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ