Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А32-20648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнением обязательств, если иное не установлено договором.

Как усматривается из пунктов 1.1. - 1.5., 2.1., 4.1. договора поручительства, поручитель выразил свое согласие с тем, что он ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними, обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Из буквального изложения положений оспариваемого договора поручительства не следует, что договор заключен под условием наличия двойной стоимости залогового имущества должника, и договор подписан предпринимателем только при наличии такого условия.

В связи с чем, доводы истца в указанной части необоснованны.

Как установлено судом, до настоящего времени кредитная задолженность ООО «Керамика плюс» перед банком не погашена, что подтверждается выпиской из движения по счету № 45812810800180004214 по состоянию на 23.11.2012,  актами о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2008 и от 21.10.2010. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы  по определению рыночной стоимости залогового имущества не подлежит удовлетворению поскольку, это не имеет правового значения  с учетом ликвидации должника по основному кредитному обязательству и отсутствием доказательств погашения задолженности.

Банк свободен в выборе не только способа обеспечения исполнения обязательств (поручительство и/или залог), но также и порядка предъявления самостоятельных требований по исполнению обязательств должника к поручителю и/или залогодателю.

Договор поручительства с Ивановым Д.В. является способом обеспечения обязательств ООО «Керамика Плюс» перед банком по возврату суммы кредита и, следовательно, существенным изменением обстоятельств может считаться только изменение условий по основному обязательству - кредитному договору №1331/Р от 10 декабря 2007.

Доказательств изменения основного обязательства Иванов Д.В. суду не представлено, в связи с чем довод истца о признании прекращенным поручительства не может быть признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не является ни собственником заложенного имущества, ни стороной по договорам залога, были предметом исследования и оценки Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-16922/2010, по которому вынесено решение от 31.08.2010, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом при обращении в суд с апелляционной джалобой госпошлина уплачена не в полном размере, с ИП Иванова Дмитрия Владимировича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника  ОАО «Первое коллекторское бюро».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-20648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Иванова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко