Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А32-20405/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судебная коллегия исходит из того, что у налогоплательщика на даты налоговых периодов доначисления НДС за июнь 2004г., за октябрь 2004г., за ноябрь 2004г., за сентябрь 2006г. не имелось переплаты, достаточной для погашения доначисленной суммы налога, что послужило основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый налоговый период, в который имела место неуплата НДС.

Доказательства наличия переплаты по НДС в предшествующие налоговые периоды периодам доначислений в  материалы дела обществом не представлены.

Наличие переплаты в последующем налоговом периоде декабрь 2004г. правового значения для доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ не имеет, поскольку она не могла перекрыть неуплату НДС в период июнь, октябрь, сентябрь, ноябрь 2004г. и являться основанием для освобождения общества от ответственности за неуплату НДС в соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 865 853 руб. (868 604 руб. – 1 704 руб. – 1 047 руб.)

По мнению инспекции, ООО «Алва» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесено на расходы для целей налогообложения 9 887 098 руб. как экономически необоснованные затраты, ввиду выполнения строительно – монтажных работ и неполучения дохода. Данные расходы следует отразить на счете 97 «Расходы будущих периодов».

По данным общества расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) составили 17 599 787 руб., по данным инспекции расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) составили 7 712 689 руб.

По данным общества получен убыток в сумме 9 887 098 руб., по данным инспекции убыток уменьшен на 9 887 098 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией в части  налога на прибыль ни в акте проверки, ни в решении не отражено описание налоговых правонарушений, допущенных обществом со ссылками на факты, установленные в ходе проверки, исследованные документы и нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушены обществом при отнесении расходов.

Указав, что данные расходы являются экономически необоснованными, и противореча своим доводам, инспекция перенесла данные расходы на расходы будущих периодов.

Фактически инспекцией не исследовались и не представлены доказательства, к чему относятся данные расходы, пояснив, что  все расходы, отраженные на 20 счете налогоплательщика и других счетах за 2006г. они были сняты путем вычетания всех заявленных расходов из полученного дохода за год.

Такая методика снятия расходов противоречит как нормам бухгалтерского учета, так и фактическим обстоятельствам, поскольку инспекция не смогла представить даже сведений к чему относятся данные расходы.    

Следовательно, налоговая инспекция не доказала обоснованность уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 9 887 098 руб., а решение инспекции в указанной части является незаконным.

Кроме того, в обжалуемом решении инспекцией указано, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ обществом несвоевременно перечислен налог, в связи с чем, инспекцией доначислена пеня в сумме 734 руб.

Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ уплачивается в бюджет не позднее дня выдачи заработной платы, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного у работников общества при выплате заработной платы.

Ссылки инспекции на расчет пени, указанный в таблице перечисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.07г. по 28.03.07г. в сумме 120 руб. и за период с 01.01.06г. по 31.12.06г. в сумме 614 руб., как согласованный по размеру с финансовым директором Кирко О.В. и главным бухгалтером Болговой не принимается судебной коллегией, поскольку инспекцией не представлено доказательств поручения указанным лицам действовать от имени общества в целях признания доначислений (соответствующие доверенности отсутствуют). Кроме того, сам по себе расчет не может являться документом несвоевременного перечисления удержанного налога. Кассовая книга, ведомость выплаты заработной платы инспекцией не представлены. Обществом данное доначисление не оспаривается, о чем свидетельствует его требование о признании незаконным решения инспекции в полном объеме.   

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления налогоплательщику пени, предусмотренной ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 734 руб.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-13/05508 от 10.07.2007 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 734 руб. является незаконным.

Оспаривая решение инспекции, общество заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что штраф в соответствии с положениями статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Суд при рассмотрении дела учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и в совокупности оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих вину общества.

Указанными обстоятельствами суд признал: факт самостоятельной уплаты доначисленного решением НДС, что подтверждено требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.07г., в котором обществу не предлагалось уплатить недоимку по НДС, а также факт наличия на предприятии корпоративного спора, в результате которого нынешнему директору общества были причинены телесные повреждения, а, следовательно, нахождение общества в сложной ситуации на момент проведения выездной налоговой проверки, что следует из приговора Краснодарского краевого суда от 15.12.06г., в связи с чем, суд уменьшил размер штрафа до 300 000 рублей.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно не приняла во внимание указанные обстоятельства, как смягчающее ответственность налогоплательщика.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, подтверждены материалами дела и не опровергнуты налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-13/05508 от 10.07.2007 в части штрафа по НДС в сумме 568 604 руб. (868 604 руб. – 300 000 руб. – 1704 руб. – 1047 руб.) является незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю №14-13/05508 от 10 июля 2007г. в части штрафа по НДС в сумме 568 604 руб., пени по НДФЛ в сумме 734 руб., уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 9 887 098 руб., как противоречащим НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Алва» госпошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева